Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В. ,

при участии:  в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕДАНТА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября  2010 года по делу № А33-8783/2010, принятое судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДАНТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «РОСЧИМЕТ» о взыскании основного долга в сумме 11 040 018 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 433 680, 80 рублей  на основании договора № 2/4  от 15.02.2001  на оказание дилерских услуг.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010  дело передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

 - письмами  № 15/1-8 от 18.08.2001 , № 37/5-2 от 18.11.2002, являющимися дополнительными соглашениями к договору № 2/4  от 15.02.2001  на оказание дилерских услуг сторонами согласовано место исполнения договора – город Красноярск;

 - денежные обязательства ответчика по договору возникают с момента  передачи истцу продукции  ответчика  на складе в городе Красноярске для дальнейшего распространения. Поскольку местом исполнения обязательства по передаче товара является город Красноярск, вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края неправомерен.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании указанной нормы апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

     15.02.2001 между ООО «НПО «РОСЧИМЕТ» (продавец) и ООО «Веданта» (дилер) заключён договор №2/4 на оказание дилерских услуг, срок действия которого установлен до 31.12.2001.  В соответствии с указанным договором продавец поручил, а дилер взял на себя обязанности по распространению продукции НПО.

       Письмом от 16.08.2001 ответчик продлил действие договора до конца 2002 года и предложил внести в договор изменения:

1.      Местом исполнения дилерского договора считать  город Красноярск

2.      Исключить из договора пункт 2.2 раздела 2, пункты 4.2,4.3,4.4.,4.5 раздела 4 (касаются ценообразования на продаваемый товар), пункты 6.4, 6.5  раздела 6 (касаются мер ответственности за неисполнение обязательств) , пункт 7.1.4 раздела 7 (основание для расторжения договора) пункт 9.2 раздела 9.

3.      Оплату за продукцию покупатель обязан производить напрямую  НПО «РОСЧИМЕТ»

4.      Размер вознаграждения  дилеру по данному договору устанавливается в размере 10 процентов  от суммы проданной продукции НПО «РОСЧИМЕТ» по заключенным при участии  дилера  контрактам и договорам. Вознаграждение выплачивается в месячный срок с момента оплаты  продукции Покупателем.

5.      Выданную ранее доверенность № 05/2 от 30 мая 2001 на представителя дилера Дементьева  А.В. считать действительной на весь срок действия дилерского договора № 2/4. (л.д. 17)

          Письмом № 24 от 30.08.2001 истец  не возразил против внесения указанных изменений  и дополнений  в договор № 2/4 от 15.02.2001. Сообщил, что данное письмо считает дополнительным соглашением и неотъемлемой частью договора № 2/4 от 15.02.2001.

          Письмом  от 18.11.2002  ответчик  предложил продлить  действие договора № 2/4 от 15.02.2001  на пятилетний срок и внести  изменение в раздел 2 договора: «Обязанности дилера определить следующим образом – поиск потенциальных покупателей,  организация заключения сделок купли-продажи, представление интересов НПО в государственных, таможенных и иных органах. Основной обязанностью дилера считать – таможенное сопровождение и декларирование любой продукции НПО «РОСЧИМЕТ» (л.д. 18)

      В  письме № 51 от 29.11.2002 истец   не возразил против внесения указанных изменений в договор.

  В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Обмен сторонами письмами, вносящими изменения в договор, свидетельствует о внесении изменений в договор по соглашению сторон. 

     Гарантийным письмом от 28.07.2003  ответчик  подтвердил, что вознаграждение дилера по договору № 2/4 от 15.02.2001  составляет 10 процентов от суммы распространенной продукции НПО «РОСЧИМЕТ». Вознаграждение переводится  на расчетный счет в рублях по курсу ЦБ в месячный срок с момента продажи валютной выручки. (л.д. 19)

     20.10.2004 между ответчиком и  иностранным юридическим лицом  заключен контракт № 82-1/05 на поставку продукции ООО «НПО «РОСЧИМЕТ». При этом в преамбуле договора юридический адрес ответчика указан: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д.2.

     Ссылаясь на то, что по указанному контракту в период с 2004 по 2005 год  было отгружено 1 256 110 грамм продукции ответчика, при этом  истец обеспечил  выполнение процедуры таможенного оформления и  декларирования продукции,  иностранной фирмой   была оплачена валютная выручка  в размере 3 014 664 евро, 10%     от которой составляют 301 464,40 евро, истец обратился с иском о взыскании с ответчика  вознаграждения по договору  № 2/4 от 15.02.2001 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

      Как следует из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2010 юридическим адресом ответчика с  июля 2006 года  является адрес: Россия, город Москва, Озерковская набережная, дом 48-50, строение 1.

      Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

        В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Обменом письмами от 16.08.2001   и  № 24 от 30.08.2001  стороны согласовали   место

исполнения дилерского договора  -   город Красноярск. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что данное указание не является местом исполнения договора  в правовом смысле, поскольку требования истца связаны с исполнением ответчиком денежного обязательства.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

         Между сторонами сложились отношения , вытекающие из договора агентирования, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

      В  Контракте № RО-IWT-82-1/05, на который ссылается истец,  общество НПО «РОСЧИМЕТ», имеющее на тот момент  юридический адрес: Красноярский край,  г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д.2, указано продавцом, что свидетельствует о том, что контракт заключен от имени и за счет ответчика.

Поскольку на момент заключения контракта № RО-IWT-82-1/05  продавец (ответчик) и дилер (истец) находились на территории одного субъекта Российской Федерации – Красноярского края,  следует признать, что обязательства по дилерскому договору  исполнены на территории данного субъекта, в соответствии с  согласованным   местом исполнения дилерского договора  -   город Красноярск.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Соглашение сторон   о том, что местом исполнения дилерского договора  является  город Красноярск, соответствует  положениям указанной нормы права, и необоснованно не принято судом первой инстанции  в обоснование  доводов истца о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края.

Суд первой инстанции необоснованно определил подсудность спора  исходя из места исполнения  ответчиком денежного обязательства, не приняв во внимание положения статей 316 и 1005 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 28 мая 2009 года №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении  дел в Арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «10» сентября 2010  года по делу № А33-8783/2010  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »