Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»  (ответчик) - Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Обувь»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2010 года по делу № А69-132/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Обувь» (далее – ООО Фирма «Обувь») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнергосбыт») о взыскании 567 165 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Фирма «Обувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- добровольная оплата истцом задолженности за электроэнергию за июнь 2008 года в сумме 591 075 рублей 36 копеек, превышающей стоимость электроэнергии за аналогичный период 2007 года в 24,7 раза, не свидетельствует о согласии истца с предъявленным к оплате количеством электроэнергии;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о неисправности электросчетчика: письмам истца, извещению ФГУ «Тувинский ЦСМ», акту проверки прибора учета от 17.06.2008, акту снятия показаний приборов учета, акту замены прибора учета от 21.07.2008, свидетельским показаниям Корытина В.П.

ОАО «Тываэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний прибора учета, истцом не представлены;

- извещение  ФГУ «Тувинский ЦСМ» свидетельствует о непригодности, а не о неисправности прибора учета в связи с несоответствием ГОСТ-6570-96, из пояснений самого истца следует, что в извещении о непригодности имеется ввиду несоответствие прибора учета классу точности;

- в акте проверки от 17.06.2008 отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца о неисправности прибора учета;

- в акте замены прибора учета от 21.07.2008 также не указано на нарушения в работе прибора учета;

- свидетель Корытин В.П. является работником филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю», с которым ранее ООО Фирма «Обувь» состояло в договорных отношений, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Тываэнергосбыт» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что значительная разница могла образоваться за счет того, что истец в предыдущий период занижал показания приборов учета, государственная поверка прибора учета истца производилась в 2006 году. Представитель ОАО «Тываэнергосбыт» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта-задания от 24.03.2006 № 6122, подтверждающего факт прохождения установленного у истца прибора учета государственной поверки.

Принимая во внимание, что указанный документ представлен ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца на основании части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Тываэнергосбыт» осуществляло отпуск электроэнергии на объекты ООО Фирма «Обувь» в отсутствие заключенного договора.

Учет электроэнергии производился счетчиком СА4У-И672М № 346831, установленным на трансформаторной подстанции № 407.

Из задания на опломбировку-замену электросчетчика от 24.03.2006  № 6122, представленному в суд апелляционной инстанции следует, что государственная поверка счетчика СА4У-И672М № 346831 произведена в 2006 году.

ООО Фирма «Обувь» ежемесячно представляло сведения о количестве потребленной электроэнергии сетевой организации – ОАО «Тываэнерго».

17.06.2008 инспектором сетевой организации ОАО «Тываэнерго» составлен  акт о несоответствии показаний прибора учета электроэнергии с переданными для расчета электропотребления (т.1, л.д. 125).  В акте имеется указание на то, что он составлен в присутствии главного бухгалтера ООО Фирма «Обувь» Багат-оол Н.А. Вместе с тем, данный акт представителем ООО Фирма «Обувь» не подписан.

27.06.2008  в присутствии представителя ООО Фирма «Обувь» сетевой организацией ОАО «Тываэнерго» сняты показания прибора учета, о чем составлен акт (т.1, л.д. 122).

Согласно расчету ОАО «Тываэнергосбыт», составленному на основании показаний прибора учета, зафиксированных вышеуказанным актом, количество  электрической энергии, потребленной ответчиком  в июне 2008  года, составило 343 592 кВт.ч.

Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Тываэнергосбыт» выставило ООО Фирма «Обувь»  счет-фактуру от 30.06.2008 № 14462/1575 на сумму 591 075 рублей 36 копеек.

Письмами от 30.06.2008 № 36, от 02.07.2007  №39 ООО Фирма «Обувь» обращалось к сетевой организации ОАО «Тываэнерго» с просьбой повторно направить представителя для комиссионного снятия электросчетчика  для государственной поверки и выяснения причин неисправности.

Письмом от 22.07.2008 ООО Фирма «Обувь»  обратилось к ОАО «Тываэнергосбыт»  с просьбой не производить ограничение отпуска электроэнергии в связи с тем, что сумма задолженности за июнь 2008 года является спорной.

Согласно извещению ФГУ «Тувинский ЦСМ» от 28.07.2008 № 657 по результатам государственной поверки счетчик СА4У-И672М № 346831 признан непригодным по причине несоответствия требованиям ГОСТ 6570-96 (т.1, л.д. 126).

Ссылаясь на несоответствие показаний прибора учета фактическому потреблению электроэнергии в связи с его неисправностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне предъявленного к оплате количества электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне предъявленного к оплате количества электрической энергии.

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения от 07.11.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в июне 2008 года определено истцом на основании сведений представленных истцом за май 2008 года (начальные показания) и показаний прибора учета СА4У-И672М № 346831, зафиксированных актом снятия показаний от 27.06.2008 в присутствии представителя ОАО «Тываэнерго» (сетевая организация) и истца.

Истец ссылается на несоответствие показаний прибора учета фактическому потреблению электроэнергии в связи с его неисправностью. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- счета-фактуры за период с февраля по декабрь 2007 года, с января по май 2008 года, согласно которым количество потребленной электроэнергии не превышало 23 000 кВт.ч. в месяц, а за июнь 2007 года составило 18 305 кВт.ч.;

- извещение ФГУ «Тувинский ЦСМ»  от 28.07.2008 № 657, согласно которому по результатам государственной поверки счетчик СА4У-И672М № 346831 признан непригодным по причине несоответствия требованиям ГОСТ 6570-96.

Истец также полагает, что неисправность прибора учета в июне 2008 года подтверждена свидетельскими показаниями Корытина В.П., согласно которым при количестве потребленной электроэнергии за месяц 343 592 кВт.ч. нагрузка на трансформатор ТМ 160 10/0,4кВ превысила бы допустимую в 2,98 раза. Работа трансформатора в условиях такой перегрузки возможна не более 10 минут, после чего трансформатор бы вышел из строя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности истцом неисправности прибора учета.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что государственная поверка счетчика СА4У-И672М № 346831 произведена в 2006 году.

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В период с 2006 года  по июнь 2008 года какие-либо сообщения о неисправности указанного прибора учета в адрес сетевой и энергоснабжающей организации не поступали.

Впервые истец обратился к сетевой организации с письмом о направлении представителя для  комиссионного снятия электросчетчика  для государственной поверки и выяснения причин неисправности только 30.06.2008, то есть после составления акта снятия показаний от 27.06.2008 (письмо от 30.06.2008 № 36).

Из извещения ФГУ «Тувинский ЦСМ»  от 28.07.2008 № 657 не следует, что счетчик признан непригодным по причине неисправности счетного механизма.

Счета-фактуры за период с февраля по декабрь 2007 года, с января по май 2008 года, согласно которым количество потребленной электроэнергии не превышало 23 000 кВт.ч. в месяц, а за июнь 2007 года составило 18 305 кВт.ч. не могут быть признаны достаточными доказательствами неисправности прибора учета, поскольку указанные счета-фактуры были выставлены ОАО «Тываэнергосбыт» на основании сведений, поданных истцом.

Свидетельские показания Корытина В.П., согласно которым при количестве потребленной электроэнергии за месяц 343 592 кВт.ч. нагрузка на трансформатор ТМ 160 10/0,4кВ превысила бы допустимую в 2,98 раза, работа трансформатора в условиях такой перегрузки возможна не более 10 минут, после чего трансформатор бы вышел из строя, также не могут быть признаны безусловными и допустимыми доказательствами неисправности счетного механизма прибора учета. Свидетельские показания Корытина В.П. не позволяют бесспорно установить факт потребления  истцом электроэнергии в количестве 343 592 кВт.ч. в течение одного месяца. Поскольку за предыдущие периоды снятие показаний приборов учета осуществлялось истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не исключает того, что увеличение электропотребления в июне обусловлено предоставлением истцом заниженных показаний прибора учета за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неисправности прибора учета признается обоснованным.

Показания прибора учета в июне 2008 года зафиксированы в акте снятия показаний от 27.06.2008, составленном  в присутствии представителя ОАО «Тываэнерго» (сетевая организация) и истца.

Расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии в июне 2008 года