Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Бредуна Андрея Анатольевича – Куловой А.А., представителя по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредуна Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2010 года по делу № А74-974/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Щапов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Бредуну Андрею Анатольевичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минресурс»  (далее – ООО «Минресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бредун А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании со Щапова Ю.С. 42 900 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года заявление Бредуна А.А. удовлетворено частично в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Бредун А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы также полагает, что судом не учтены продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом и минимальные ставки юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Щапов Ю.С. и третье лицо ООО «Минресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бредуна А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 900 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей – за ознакомление представителя Ефимовой С.Ю. с материалами дела;

- 9 000 рублей – за представительство Ефимовой С.Ю. в судебном заседании 18.03.2010;

- 5 000 рублей – за подготовку Ефимовой С.Ю. отзыва на апелляционную жалобу;

- 3 000 рублей - за подготовку Куловой А.А. отзыва на исковое заявление;

- 18 000 рублей – за представительство Куловой А.А. в двух судебных заседаниях 20.04.2010 и 17.05.2010;

- 1 500 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 1 400 рублей – за нотариальное удостоверение доверенностей на Ефимову С.Ю. и Кулову А.А.

В подтверждение осуществления расходов  в указанной сумме Бредуном А.А. представлены:

- договор на возмездное оказание услуг от 15.03.2010, заключенный между Бредуном А.А. и Ефимовой С.Ю., акт оказанных услуг от 31.05.2010, расписка Ефимовой С.Ю. от 06.06.2010 о получении от Бредуна А.А. 19 000 рублей;

- договор на возмездное оказание услуг от 26.03.2010, заключенный между Бредуном А.А. и Куловой А.А., акт оказанных услуг от 31.05.2010, расписка Куловой А.А. от 04.06.2010 о получении от Бредуна А.А. 22 500 рублей;

Стоимость сбора за нотариальное удостоверение указана в доверенностях.

Факт участия Ефимовой С.Ю. и Куловой А.А. в качестве представителя Бредуна А.А.  в предварительных судебных заседаниях 18.03.2010, 20.04.2010 и судебном разбирательстве 17.05.2010 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг представителей  в сумме 14 000 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей – за ознакомление представителя Ефимовой С.Ю. с материалами дела;

- 1 000 рублей – за представительство Ефимовой С.Ю. в предварительном судебном заседании 18.03.2010;

- 2 500 рублей – за составление Ефимовой С.Ю. отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска;

- 3 000 рублей -  за подготовку Куловой А.А. отзыва на исковое заявление;

- 3 000 рублей – за представительство Куловой А.А. в двух судебных заседаниях, в том числе 1 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании  20.04.2010 и 2 000 рублей за участие в судебном разбирательстве 17.05.2010;

- 1 500 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дело является гражданским, а не уголовным, судебно-арбитражная практика по аналогичным делам уже сформирована и известна.

Размер разумных расходов на оплату услуг представителя  за участие в судебном заседании судом первой инстанции определен с учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, продолжительности времени судебных заседаний, а также того, что два из трех судебных заседаний являлись предварительными. Судом первой инстанции также принято во внимание, что по данной категории дел судебно-арбитражная практика уже установилась,  в связи с чем решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку Ефимовой С.Ю.  отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв составлен в связи с обжалованием определения об отказе в обеспечении иска, то есть на судебный акт, которым не оканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 1 400  рублей судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенностей на имя Ефимовой С.Ю.  и Куловой А.А., суд первой инстанции указал на то, что  доверенность от 05.04.2010 № 19-01/163751 на имя Куловой А.А. не содержит ссылки на конкретное дело, а доверенность № 19-01/163751 на имя Ефимовой С.Ю. оформлена нотариально 29.09.2009, тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.02.2010.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представители Бредуна А.А. принимали участие в 3 судебных заседаниях, осуществили подготовку отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу,  знакомились с материалами дела.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Республике Хакасия стоимость на аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции без учета минимальных ставок юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия, отклонятся судом. Так, ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009, носят рекомендательный характер. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов в арбитражном суде, в том числе на право подписания искового заявления, данные расходы не могут быть признаны разумными и относятся на ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Бредуном А.А. по квитанции ВСФ Банк Навигатор  (ОАО) от 11.08.2010 подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июля 2010  года по делу № А74-974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бредуну Андрею Анатольевича из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ВСФ Банк Навигатор  (ОАО) от 11.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова