Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-7416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

Дело №

А33-7416/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сузун») – Рыкова А.В., на основании доверенности от 01.12.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска)– Чечкиной Е.Е., на основании доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-7416/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сузун» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 15.12.2009 №1074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.12.2009 №49 в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере                               1 058 785 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, как налоговый агент, неправомерно заявило налоговые вычеты в периоде фактической уплаты налога. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами по операциям реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в  качестве налогоплательщиков, могут быть включены налоговыми агентами в налоговые вычеты в декларации, представляемой за налоговый период, следующий за налоговым периодом, за который представлена декларация с отраженной с ней суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в отношении указанных товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, поскольку сумма налога, заявленная обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года к уплате в качестве налогового агента считается исчисленной только в срок представления налоговой декларации, т.е. 20.07.2009, право на применение налогового вычета возникает не ранее 3 квартала 2009 года.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2010 года объявлен перерыв до 17 часов 00 минут  07 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 17.07.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой к вычету предъявлена сумма налога, уплаченная в бюджет в качестве налогового агента, в размере 1 058 785 рублей 02 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2009 №5446. Названный акт получен обществом 11.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Уведомлением от 09.11.2009 №25784, полученным обществом 17.11.2009, налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 15.12.2009 в 15 час. 00 мин.

Общество 01.12.2009 представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2009 №5446.

Согласно протоколу от 15.12.2009 №356 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества по доверенности               Рыкова А.В. Доводы налогоплательщика не приняты.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены:

решение от 15.12.2009 №1074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 058 785 рублей;

решение от 15.12.2009 №49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 788 161 рубль  и отказано возмещении налога в сумме 1 058 785 рублей.

Названные решения получены обществом 29.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2010 №12-0176 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 15.12.2009 №1074 и №49 нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что общество в проверяемый период исполняло обязанности налогового агента в связи с приобретением на территории Российской Федерации услуг у иностранной компании «Галф Интерстейт Инжиниринг» в соответствии с договором от 15.10.2008 №338, выступая в качестве налогового агента, произвело перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 058 785 рублей 02 копейки в апреле 2009 года; для получения вычета им в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях защиты прав юридического лица, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, необходимость применения которого подчеркивалась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации  в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, о том, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, учитывая уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование решения инспекции от 15.12.2009 №49, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный обществом срок на обжалование решения инспекции от 15.12.2009 №49, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемых решений, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений инспекции, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа от 15.12.2009             № 1074, 49 в оспариваемой части не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «Сузун» исполняло обязанности налогового агента в связи с приобретением на территории Российской Федерации услуг у иностранной компании «Галф Интерстейт Инжиниринг» в соответствии с договором от 15.10.2008 № 338.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что сумма спорного налога на добавленную стоимость в размере 1 058 785 рублей 02 копейки, удержанная из платежа иностранному лицу и отраженная в счете-фактуре от 30.04.2009 №09агент-3, обществом фактически перечислена в бюджет в апреле 2009 года платежным поручением от 24.04.2009            №211.

На отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, на недостатки в них налоговый орган в оспариваемых решениях не ссылается. Отказывая обществу в возмещении 1 058 785 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что сумма налога, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года к уплате в качестве налогового агента, считается исчисленной только в срок представления налоговой декларации, то есть 20.07.2009, следовательно, право применения налогового вычета возникает не ранее 3 квартала 2009 года.

Однако, указанный довод налогового органа противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Кодекса, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, налоговая база определяется налоговыми агентами. Налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налог на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица. Таким образом, организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога.

Из анализа указанных норм следует, что действующие нормы налогового законодательства обуславливают применение налогового вычета уплатой налоговым агентом удержанной у налогоплательщика - иностранной организации суммы налога на добавленную стоимость и не связывают их применение с налоговым периодом, следующим за тем, в котором произошла уплата налога.

Минфином Российской Федерации в письме от 15.07.2009 № 03-07-08/151 выражена позиция, в соответствии с которой российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость, имеет право на вычет данных сумм налога в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая уплата этих сумм налога в бюджет.

Ссылка налогового органа на письма Минфина Российской Федерации от 07.06.2008                         № 3-1-10/81@, от 14.09.2009 № 3-1-11/730 не соответствует фактическому содержанию названный писем, так как они содержат суждения должностных лиц о возможности (но не обязанности)