Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-9092/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010 года

Дело №

А33-9092/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Канске и Канском районе Красноярского края Данюка В.Г., доверенность от 05.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  Кондиной Е.Н. отдела судебных приставов по г.Канску

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу №А33-9092/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

На основании постановления № 97 от 05.09.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Канске и Канском районе Красноярского края (далее – фонд), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Канску Шалатоновой Л.Н. 28.04.2009 в отношении должника – открытого акционерного общества «Канская табачная фабрика» (далее – фабрика) возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Кондина Е.Н. 21.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3122/20/2009 о взыскании с фабрики в пользу фонда                32 242 рублей 12 копеек  в связи с ее ликвидацией и исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемые в порядке исполнительного производства пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся к текущим платежам, поэтому окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Также судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исполнительное производство может быть прекращено применительно к основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его обязательств, то есть такие же последствия, что и смерть гражданина-должника.

Фондом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о том, что статья 43 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация организации-должника.

Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 13.09.2010 № 98329), в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 30 сентября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-00 часов 01.10.2010, а затем до 17 часов 30 минут 05.10.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя  взыскателя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства рассмотрено арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство возбуждено на основании постановления фонда о взыскании обязательных платежей с юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель в своем заявлении просит прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному  пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на ликвидацию фабрики в результате признания банкротом и исключение ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о признании фабрики банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 13.04.2007, решением названного арбитражного суда по делу №А33-5638/2007 фабрика признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 22.03.2010 по указанному делу  завершено конкурсное производство  в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, ни одного из указанных в данной статье случаев при ведении исполнительного производства № 3122/20/2009 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Также ссылаясь на правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7159/09 от 27.10.2009, суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, своевременно окончить исполнительное производство                         № 3122/20/2009 в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) не может окончить исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из постановления фонда от 05.09.2008 №97 о взыскании с фабрики пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пояснений судебного пристава-исполнителя и фонда, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к текущей задолженности, подлежащей взысканию с соответствии со статьей 142 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права в соответствии   с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство № 3122/20/2009.

Согласно пункту  4 части  1 статьи  43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Фабрика ликвидирована в результате банкротства и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2010 №1196.

При таких обстоятельствах ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства подлежало удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 19 июля 2010 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении исполнительного производства № 3122/20/2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу                                        № А33-9092/2010  отменить. Принять новый судебный акт. Исполнительное производство №3122/10/2009 о взыскании с открытого акционерного общества «Канская табачная фабрика» 32 242 рублей 12 копеек пеней прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова