Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А33-11933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11933/2007-03АП-1766/2007

«14» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2007,

от ответчика – Коноплёвой Е.Л., представителя по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2007 года по делу №А33-11933/2007,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 2668,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 2668.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- налоговым органом были соблюдены условия для взыскания штрафа, само взыскание произведено в соответствии с налоговым законодательством;

- налоговая санкция является мерой ответственности и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам;

- налоговый орган вправе произвести взыскание с налогоплательщика налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в период конкурсного производства.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа отклонил по следующим основаниям:

- в ходе процедуры конкурсного производства недопустимо применение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций;

- расчёты с налоговым органом по заявленным требованиям производятся в порядке, установленном законодательством о банкротстве;

- решение налогового органа от 06.08.2007 № 2668 само по себе нарушает права предприятия-банкрота: право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом предприятия; права кредиторов, которые имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2007 решением арбитражного суда предприятие признано банкротом, в отно­шении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

14.05.2007 предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом по указанному факту проведена камеральная налоговая проверка.

09.07.2007 налоговый орган вынес решение № 121 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый ор­ган по месту учета в течении более 180 дней по истечении установленного законодательст­вом о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 64 916,40 рублей.

Инспекцией заказным письмом в адрес предприятия направлено требование № 368 об уплате штрафа по состоянию на 11.07.2007 со сроком исполнения до 26.07.2007. 16.07.2007 требование получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.08.2007 по факту невыполнения требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение № 368 о взыскании налогов, сборов, пе­ней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках. 14.08.2007 решение получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 2668.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации.

Вместе с тем, несостоятелен довод налогового органа о том, что взыскание указанных налоговых санкций должно производиться в предусмотренном налоговым законодательством порядке. В силу части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановлении № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные пра­вонарушения в деле о банкротстве», при применении нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судам следует исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указан­ных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр тре­бований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответственно необоснован довод Инспекции о том, что налоговая санкция является мерой ответственности и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам

В пункте 31 данного Постановления указано, что требования о взыска­нии сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыска­ния (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании всту­пившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации.

Поскольку на дату вынесения решения № 2668 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, заявитель при­знан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в силу пункта 3 ста­тьи 137 Закона о банкротстве, налоговый орган не имел правовых оснований принять реше­ние о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушает оче­редность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушаются права и законные интере­сы других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа само по себе, без направлении инкассового поручения, нарушает права предприятия - банкрота, а именно: 1) права на распоряжение конкурсным управляющим имуществом общества; 2) права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и права кредиторов по текущим обязательствам предприятия - банкрота. И те и другие кредиторы, в свою очередь, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы перед налоговым органом по требованиям о взыскании текущих обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 06.08.2007 № 2668. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу № А33-11933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина