Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монруж» (истца) – Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 3 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Монруж» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2010 года по делу № А33-11796/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монруж» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нихром», обществу с ограниченной ответственностью «Краспромсервис-М»

о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 2009 года № 3/09 нежилого здания общей площадью 3190,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:05316:0001:11929:0124, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 31, стр. 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нихром» и обществом с ограниченной ответственностью «Краспромсервис-М» и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27 января 2009 года № 3/09 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Краспромсервис-М» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нихром» нежилое здание общей площадью 3190,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:05316:0001:11929:0124, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 31, стр. 4,

о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года № 46-КТС/08 нежилого здания общей площадью 3190,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:05316:0001:11929:0124, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 31, стр. 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Нихром», и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года № 46-КТС/08, обязании общества с ограниченной ответственностью  «Нихром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» нежилое здание общей площадью 3190,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:05316:0001:11929:012.4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 31, стр. 4.

Определением Арбитражного  суда Красноярского края от 27 июля 2010 года производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Монруж» возвращены из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 1 июля 2009 года № 1236.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела в случае ликвидации одного из ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Нихром».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монруж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу № А33-11796/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Анализ статей 40, 41, 46, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен к нескольким ответчикам, то при ликвидации одного из ответчиков прекращение производства возможно только в отношении ликвидированного ответчика, а не полностью, так как при наличии иных ответчиков в производстве сохраняются стороны, предусмотренные статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монруж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Краспромсервис-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059006394, №66000059006370) не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Нихром» в соответствии с материалами дела ликвидировано.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

До начала судебного заседания от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монруж» поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Монруж» Шабалиной Г.И., чьи полномочия подтверждаются представленной доверенностью от 3 августа 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей подлежат возврату соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Монруж» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2010 года по делу № А33-11796/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монруж» из доходов федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 1 июля 2009 года № 1336 за рассмотрение иска, и 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (операция – 18144814) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская