Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Аксеновой Елены Владимировны (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-11480/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенова Елена Владимировна (далее по тексту также истец, Аксенова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 3 февраля 2010 года № Л145/10 с 16 июня 2010 года - момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом, об обязании вернуть 7 918 рублей 21 копейку обеспечительного платежа, о взыскании 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть 3 685 рублей 20 копеек излишне оплаченного аванса, о взыскании 34 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 сентября 2010 года по делу № А33-11480/2010 отменить и направить материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с материалами дела право владения и пользования имуществом ответчика возникло у истца вследствие заключения сделки - договора аренды от 3 февраля 2010 года № Л1-45/10. Предмет договора аренды - условное место: часть нежилого помещения, общей площадью 1 кв.м., в зоне общего пользования на 1 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: город Красноярск улица Партизана Железняка, дом 23. Обращение истца в суд с требованием о расторжении договора аренды  имело своей целью установить юридически значимый факт - факт прекращения владения и пользования недвижимым имуществом ответчика, то есть прекращение прав на упомянутое имущество путем придания правового значения конклюдентным действиям сторон. Так как спорный объект недвижимости находится в городе Красноярске, иск о расторжении договора аренды этого объекта недвижимости можно предъявить при соблюдении требований части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности - по месту нахождения объекта.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 11 712 рублей 62 копеек самостоятельного значения для определения подсудности дела не имело в силу его производности от основного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2010 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Лекс» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных истцом требований указан договор аренды части нежилого помещения от 3 февраля 2010 года № Л1-45/10 (л.д. 16). При этом, предметом иска явилось требование о расторжении договора аренды от 3 февраля 2010 года № Л145/10 и взыскании обеспечительного платежа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды от 3 февраля 2010 года № Л145/10.

Исходя из положений статей 450, 453, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с вопросами прекращения обязательства и его исполнения.

Пунктом 10.2 договора аренды от 3 февраля 2010 года № Л1-45/10 определена подсудность споров, вытекающих из договора, в том числе касающихся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора от 3 февраля 2010 года № Л145/10, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности ему спора.

Доводы истца о необходимости применения для определения подсудности спора части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Названная норма предусматривает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество: они могут быть предъявлены только в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Однако, истец необоснованно считает, что заявленные им требования являются требованием об установлении прав на недвижимое имущество.

Возникновение у арендатора права владения и пользования арендованным имуществом опосредованно заключением договора аренды, следовательно, прекращение данных прав является следствием прекращения самого обязательства. Таким образом, как указано выше, заявленные истцом требования связаны с вопросами прекращения обязательства и его исполнения.

Между тем, в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о спорах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного с Пленумом Верховного суда Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам о правах на имущество, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Красноярского края. Как следует из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в иной суд, уплаченная индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. по чеку-ордеру от 27 сентября 2010 год государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу № А33-11480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксеновой Елене Владимировне из  доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27 сентября 2010 года, операция 18713073.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова