Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чиликовой Л.А. (истца),

индивидуального предпринимателя Ракшова А.А. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чиликовой Л.А.,

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2010 года по делу №А33-6340/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиликова Людмила Александровна (Чиликова Л.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ракшову Андрею Анатольевичу (Ракшов А.А.) о признании договора дарения, заключенного 11.09.2007, недействительным в силу ничтожности, и о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ответчика возвратить Чиликовой Л. А. все полученное по договору дарения – ½ доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, п. Козулька ул. Зеленая Роща, здание 5 Б,  инв. № 04:226:001:003779950, кадастровый (или условный) номер 24:21:0000000:0000:04:226: 001:003779950.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирскрго округа от 21 января 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по  делу  № А33-6340/2009 оставлено без изменения.

22.06.2010 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Ракшова Андрея Анатольевича поступило заявление о взыскании 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чиликова Людмила Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-6340/2009 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не была надлежащим образом извещена  о времени рассмотрения дела, находилась на лечении, в связи  с чем не имела возможности  ознакомиться с материалами дела;

- ответчик  не  представил истцу полный пакет документов, представленный им в суд первой инстанции;

- документы, представленные ответчиком, с которыми истец лишен возможности ознакомиться, также вызывают сомнение;

- копия справки № 891-10 за подписью заместителя главы по финансово-экономическим вопросам района Кривенкова И.В. оспорена по делу № А33-8829/2008 и признана  незаконной;

- суд нарушил статью 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не отложил дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- пакет документов, отправленный в суд первой инстанции, также отправлялся и в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией;

- доводы истца о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрении искового заявления, надуманны.

Стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Индивидуальный предприниматель Чиликова Л.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем Ракшовым А.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Западной региональной Коллегии «АДВОКАТ» Адвокатской палаты  Красноярского края Кузнецовым Сергеем Александровичем и Ракшовым Андреем Анатольевичем заключены  соглашения  №14 (ф-1) от 05.05.2009, №22 (ф-1) от 03.07.2009, №31 (ф-1) от 03.08.2009, согласно пункту 1 которых предметом поручения является представительство интересов Ракшова А.А. адвокатом Кузнецовым С.А. в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 соглашений  условия оплаты выполнения поручения  и порядок внесения  гонорара в кассу из расчета 5 000 руб. за один день судебного заседания.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций 05.05.2009, от 03.07.2009, от 03.08.2009 с подписью бухгалтера и оттиском печати, на общую сумму 15 000 руб., о передаче денежных средств Западной региональной Коллегии «АДВОКАТ» Адвокатской палаты  Красноярского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель в обоснование заявления указал, что на оплату услуг представителя в юридическую консультацию им было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.05.2009, 03.07.2009, 03.08.2009.

Согласно материалам дела 05.05.2009 адвокат Западной Региональной коллегии «АДВОКАТ» Адвокатской палаты Красноярского края Кузнецов Сергей Александрович и доверитель Ракшов Андрей Анатольевич заключили соглашения № 14 (ф-1) от 05.05.2009, № 22 (ф-1) от 03.07.2009, № 31 (ф-1) от 03.08.2009 на предмет представительства адвоката в Арбитражном суде Красноярского края. Соглашениями установлено, что один судодень оплачивается в размере 5 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается  квитанциями 05.05.2009, от 03.07.2009, от 03.08.2009.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года  о назначении  дела к судебному разбирательству (л.д. 37 т. 1), протоколы судебного заседания от 06.07.2009 (л.д. 44 т.1), от 03-07.08.2009(л.д. 100, т.1).)

Ссылка истца на то, что документы, представленные ответчиком, с которыми истец лишен возможности ознакомиться, также вызывают сомнение, не обоснованна. Истцом не конкретизировал, какие  именно недостатки в документах, представленных ответчиком,  вызывают сомнения. Кроме того, истец суду пояснил что, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлялось, а с материалами заявления истец не знакомился.

Исследовав приложенные к заявлению документы, учитывая количество и содержание оказанных представителем ответчика услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, исходя из того, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех заседаниях с объявлением одного перерыва, оказывал консультации, готовил отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере                        15 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец не получал копию искового заявления, необоснован. В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция на имя Чиликовой Л.А. Кроме того, сам по себе факт ненаправления документов истцом ответчику не лишает ответчика права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял истцу судебные акты по адресу: Красноярский край, п. Козулька, Зеленая Роща, 6-55. Письма возвращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 175, Т.1).

Названный адрес единственный, названный истцом и указанный в представленных истцом в дело документах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, по указанному адресу истец неоднократно получала корреспонденцию (л.д.2, 38, 106,110, 170), иных адресов истцом не указывалось.

Довод истца о том, что  суд нарушил статью 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не известил её повторно, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как дело рассматривалось арбитражным судом по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной  жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» августа 2010 года по делу № А33-6340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова