Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Спецстройэлектромонтаж» (ответчика): Воробьева М.Г. – директора на основании решения ООО «Спецстройэлектромонтаж» № 1 от 17.04.2008, Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 10.09.2010;

Воробьева Михаила Геннадьевича (третьего лица);

индивидуального предпринимателя Маркова Г.Н. (истца);

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Германа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектромонтаж»

о взыскании 134 552 руб. 91 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Герман Николаевич  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСтройЭлектромонтаж» о взыскании 134 552 руб. 91 коп., в том числе: 110 000 руб. - неосновательного обогащения, 24 552 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Воробьев Михаил Геннадьевич.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принят судом отказ исковых требований в части взыскания 24 552 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 24 552 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено определением суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он и третье лицо не были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку истец изначально указал неверные адреса лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 10 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Марков Герман Николаевич  указывает на то, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда на производство проектных работ № 24/8 от  14.04.2007. Сторонами согласовано техническое задание на проектирование. Согласно распискам от 16.05.2007 и от 16.06.2007 Воробьев Михаил Геннадьевич получил от  Маркова Германа Николаевича 60 000 руб. и 50 000 руб. в счет аванса по договору № 24/8 от 14.04.2007.До настоящего времени ответчик работы, предусмотренные договором № 24/8 от 14.04.2007, не выполнил, результат работ истцу не передал. В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные договором № 24/8 от 14.04.2007 не выполнил, результат работ не передел. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО«СпецСтройЭлектромонтаж» в пользу Маркова Германа Николаевича 110 000 руб. неосновательного обогащения

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца  суду пояснил, так как ответчик не выполнил работы в установленный срок, истец обратился за выполнением работ в другую организацию, представил на обозрение эскизный и рабочий проект, изготовленный Архитектурным бюро «АртМодус» для строительства магазина по адресу   ул. Бакинских комиссаров, 25.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва на исковое заявление.

Марков Г.Н. возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статьи 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО«СпецСтройЭлектромонтаж», так как для подготовки письменных возражений на иск у ответчика имелось достаточное время, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Балашова и Абалакова  для подтверждения факта  передачи выполненных работ истцу

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Третье лицо , Воробьев М.Г. поддержал позицию ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2007 ответчик в качестве исполнителя и истец в качестве заказчика заключили договор подряда на производство проектных работ № 24/8, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на строительство магазина по продаже промышленных товаров по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 25 (пункт 1.1. договора).

Срок сдачи проектной документации: в течение 60 дней с момента осуществления предоплаты (пункт 1.2. договора).

Общая договорная цена составляет 170 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик выдает исполнителю в 5-ти дневный срок аванс в размере 60 000 руб., через 30 дней после осуществления авансового платежа заказчик выплачивает  исполнителю второй платеж в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму  в размере 60 000 руб. заказчик передает исполнителю в момент полписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции (п.2.2.1.). Срок действия договора: начало – дата поступления денежных средств на р/с исполнителя, окончание – до выполнения всех обязательств по договору (п.6.1.).

Сторонами согласовано техническое задание на проектирование.

Согласно расписке от 16.05.2007 Воробьев Михаил Геннадьевич получил от  Маркова Германа Николаевича 60000 руб. в счет аванса по договору № 24/8 от 14.04.2007.

Согласно расписке от 16.06.2007 Воробьев Михаил Геннадьевич получил от  Маркова Германа Николаевича 50000 руб. в счет аванса по договору № 24/8 от 14.04.2007.

В соответствии с решением № 1 от 15.04.2008г. Воробьев Михаил Геннадьевич является директором ООО «СпецСтройЭлектромонтаж».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство позволяет определить срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в указный срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком и передачи их истцу в материалы дела ответчиком представлено распоряжение Администрации города Красноярска № 642-арх от 26.08.2008 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Ленинском районе». В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения утвержден план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500170:19 площадью 0,1225 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 25 (по обращению Маркова Г.Н.).

Исследовав указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данными документами факт выполнения ответчиком работ и передачи их истцу не подтвержден. Довод ответчика о том, что в отсутствие у истца результата выполненных работ градостроительный план утвержден быть не мог, необоснован и не подтвержден доказательствами.

Представленные ответчиком расчеты на объект: магазин промышленных товаров по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров,25, а именно: расчет расхода тепла на отопление, горячее водоснабжение, расчет потребления электроэнергии, расчет на холодное водоснабжение и канализацию также  доводы ответчика не подтверждают.  Кроме того, данные расчеты не содержат дату их составления, что лишает суд возможности  определить момент их составления и определить значение  указанных документов для рассмотрения настоящего дела.

Факт принятия истцом выполненных ответчиком работ не подтвержден, в  материалах дела отсутствуют акт приема-передачи, переписка сторон, а также доказательства вручения результатов выполненных работ истцу или направления проекта посредством почтовой связи.

При этом на обозрение суда апелляционной инстанции истцом представлялся  эскизный и рабочий проект, изготовленный Архитектурным бюро «АртМодус» для строительства магазина по адресу ул. Бакинских комиссаров, 25, в подтверждение факта выполнения  работ другим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт своевременного выполнения им работ в соответствии с условиями договора от 14.04.2007  № 24/8, а также факт принятия их истцом.  Срок выполнения работ (пункт 1.2. договора  № 24/8 от 14.04.2007) истек.

Ссылка ответчика на устные переговоры с истцом при условии, что истец данное обстоятельство отрицает, не может быть принята судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием встречного предоставления  полученная ответчиком сумма 110 000 руб. является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании  110 000 руб. неосновательного обогащения являются правомерными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 10 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня 2010 года по делу № А33-6161/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Германа Николаевича, 09.09.1070 г.р., место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: г. Красноярск, проезд Северный, д. 9, кв. 25, 110 000 рублей неосновательного обогащения, 4300 рублей государственной пошлины.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Маркову Герману Николаевичу, 09.09.1070 г.р., место рождения г. Красноярск, проживающему по адресу: г. Красноярск, проезд Северный, д. 9, кв. 25 110 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации 736 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова