Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июля 2010 года по делу № А74-2112/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Администрация города Черногорска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее также ответчик) о взыскании 2 552 200 рублей 73 копеек, в том числе 1 477 426 рублей 64 копеек основного долга и 1 074 774 рублей 09 копеек неустойки по договору аренды на земельный участок от 27 декабря 2005 года №1169Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с частичным внесением ответчиком арендных платежей, уменьшил размер исковых требований до 2 323 996 рублей 09 копеек, в том числе 1 165 052 рублей 70 копеек основного долга и 1 158 943 рублей 39 копеек неустойки (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Керамик» взыскано в пользу администрации города Черногорска 1 165 052 рубля 70 копеек основного долга и 128 000 рублей неустойки за период с 16 января 2009 года по 18 июня 2010 года по договору аренды на земельный участок от 27 декабря 2005 года №1169Ю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Керамик» взыскано в доход федерального бюджета 34 916 рублей 98 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и обоснованность произведенного истцом  расчета  неустойки. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Керамик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2010 года, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 84 936 рублей 36 копеек.

По мнению ответчика, при определении суммы неустойки судом первой инстанции не был учтён факт принятия ответчиком всех мер для погашения задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Керамик» по мере возможности погашал сумму основного долга и в деле имеются подтверждающие это платежные поручения. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Суду следовало взыскать неустойки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Керамик» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель администрации города Черногорска и общества с ограниченной ответственностью «Керамик» не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела существенно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602970660 подтверждается надлежащее извещение администрации города Черногорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» по единственно известному адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33), заказное письмо №66013602970677 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступило возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 декабря 2005 года между администрацией города Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» (арендатором) подписан договор аренды на земельный участок №1169Ю (л.д. 10), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 80 560 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 02 02:0038, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а, категория земель – земли поселений, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. – с 27 декабря 2005 года по 1 января 2010 года.

Пунктами 2.3. – 2.7. договора установлены размер арендной платы и порядок его изменения.

Согласно пункту 2.8. договора если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,3% от суммы долга за каждый просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2007 года за  номером 19-19-02/003/2007-897 (л.д. 57).

По акту приёма – передачи от 27 декабря 2005 года земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (л.д. 13).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском: просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 165 052 рублей 70 копеек за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года и неустойку в размере 1 158 943 рублей 39 копеек за период с 16 января 2009 года по 18 июня 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что между администрацией города Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» (арендатором) заключен договор  аренды на земельный участок от 27 декабря 2005 года №1169Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 80 560 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 02 02:0038, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а, категория земель – земли поселений, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора аренды от 27 декабря 2005 года № 1169Ю ответчик уплачивал арендные платежи с просрочкой оплаты. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2010 года составила 1 165 052 рублей 70 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,3% от суммы долга за каждый просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 158 943 рубля 39 копеек за период с 16 января 2009 года по 18 июня 2010 года.

Проверив расчёт неустойки с точки зрения срока исполнения денежного обязательства, арбитражный суд убедился в том, что неустойка рассчитана истцом верно, однако, посчитал, что предусмотренная договором неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с 1 158 943 рублей 39 копеек до 128 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приведенного выше вывода суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара составляет фактически 108% годовых и значительно превышает учётную ставку банковского процента, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных убытков.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости расчёта неустойки исходя из учётной ставки процента как необоснованный. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает определение размера неустойки с размером учетной ставки банкового процента, последний обязателен только при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик долгое время не выполнял принятые на себя обязательства и до настоящего времени их в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности является существенной, тогда как суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в более чем в 9 раз.

Таким образом, ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не