Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А33-4678/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года

Дело №А33-4678/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ООО «ХедХантинг»): Шалунина Д.М. представителя по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХедХантинг», г.Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу № А33-4678/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХедХантинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эплику Эдуарду Альбертовичу (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей.

Определением от 30.04.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей. В части взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей истец отказался от требований в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.2009 № 1 и передачей истцу содержимого сайта www.style-kr.ru.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года производство по делу № А33-4678/2010 прекращено.

В мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 27 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХедХантинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца об отнесении судебных расходов в сумме 27 000 рублей на ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик исполнил основное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи всего содержимого Сайта www.style-kr.ru, включающего все файлы, в том числе обеспечивающие работу Сайта, базы данных, произвел перерегистрацию доменного имени на имя истца лишь в процессе судебного разбирательства 06.06.2010, в связи с чем взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности стало нецелесообразным, поэтому истец отказался от иска. Поскольку требование истца о взыскании штрафа является производным от основного обязательства, неразрывно связано с исполнением, либо неисполнением основного обязательства, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно лишив истца законного права на взыскание судебных расходов.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 09.07.2010, вынесенного по делу № А33-4678/2010, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг № 1 от 23.04.2009 (л.д. 8-9, 15-16).

10 июня 2010 года в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска, в связи с исполнением ответчиком договора оказания услуг № 1 от 23.04.2009 и заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 46-52).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу на том основании, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Однако, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору. Доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и уплаты штрафа истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору № 1 от 23.04.2009 и передача истцу содержимого сайта www.style-kr.ru не является добровольным удовлетворением требований истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа является производным от основного обязательства, неразрывно связано с исполнением, либо неисполнением основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно лишив истца законного права на взыскание судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по настоящему делу истцом заявлено только требование о взыскании штрафа, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, а не в связи с исполнением либо не исполнением договора возмездного оказания услуг № 1 от 23.04.2009.

На основании изложенного, отказ от искового требования по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не подтвержден материалами дела (отсутствуют доказательства уплаты штрафа), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.       

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу № А33-4678/2010 в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу № А33-4678/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова