Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А33-6019/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2010 г.

Дело №

А33-6019/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Мясникова Е.В. по доверенности от 15.03.2010 №1,

ответчика – Юдиной Л.П. по доверенности от 18.05.2010 №14-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПуть»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу №А33-6019/2010, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солви» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПуть» об обязании передать оплаченный товар – транспортные средства в количестве 9 штук, согласно счету на оплату  от 15.02.2010 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СолВИ» и Фомичев Семен Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу            №А33-6019/2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суда Красноярского края обязал ответчика передать истцу транспортные средства:

 - транспортное средство марки ГАЗ 3307 грузовой (фургон), категории С, 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - ХТН330700Р1436934, модель, № двигателя 51 100А-3 1001245, шасси (рама) № Р 143 6934, кузов (прицеп) - цвет кузова (кабины): голубой, мощность двигателя кВт (л.с.) 91.94 (125), рабочий объем двигателя 4250 смЗ, организация-изготовитель ТС: Горьковский автозавод, тип двигателя - бензиновый;

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111 грузовой (самосвал), категории С, 1992 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует, модель, № двигателя 740-0919110, шасси (рама) № N0086918. кузов (прицеп) № кабина - 54105021839364, цвет кузова (кабины): серый, мощность двигателя кВт (л.с.) 161.81 (220), рабочий объем двигателя 10857 смЗ, организация-изготовитель ТС: АО Камаз, тип двигателя - дизельный;

- транспортное средство марки УАЗ-22069-04 спец. пассажирское, категории В, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - ХТТ22069030452511, модель, № двигателя УМЗ-421800 № 30500795, шасси (рама) № 37410030473341, кузов (прицеп) № кабина 22060030210019, цвет кузова (кабины): белая ночь, мощность двигателя кВт (л.с.) 61.8 (84), рабочий объем двигателя 2890 см , организация-изготовитель ТС: Россия, ОАО УАЗ, тип двигателя – бензиновый;

- погрузчик марки L-34, 1987 года изготовления, заводской № машины (рамы) 13857, № двигателя 36723, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост(мосты) - № отсутствует, цвет: желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 162 (220), конструкционная масса 18160 кг., максимальная конструктивная скорость 39,0 км/ч., габаритные размеры 7730*2800*3450 мк, предприятие-изготовитель: ПКХУТА Сталева Воле Польша.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части обязания ответчика передать истцу 4 транспортных средства, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что счет обществу с ограниченной ответственностью «Солви» выставлен ошибочно, так как спорные транспортные средства предполагалось продать обществу с ограниченной ответственностью «СолВи», которое арендует данные транспортные средства; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку денежные средства за транспортные средства  возвращены истцу в полном объеме.

В судебном заседании 29.09.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – пояснений исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Солви» Бурдонова А.Е. от 28.09.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.07.2010. Дополнительное доказательство (пояснения исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Солви» Бурдонова А.Е.) датировано 28.09.2010. Следовательно, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 29 сентября 2010 года до 14 часов 30 минут 04 октября 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СолВИ», Фомичева Семена Валерьевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасПуть» обществу с ограниченной ответственностью «Солви» выставлен счет от 15.02.2010 № 1 на оплату транспортных средств в количестве 9 штук на общую сумму 88 000 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2010 №3 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 88 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано -  оплата за товар по счету №1 от 15.02.2010.

Платежным поручением от 11.05.2010 №18 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 88 000 рублей  как ошибочно перечисленные.

Считая, что ответчик неправомерно не передал истцу транспортные средства, указанные в счете  от 15.02.2010 № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать транспортные средства, указанные в счете счет от 15.02.2010 № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортных средств в количестве 9 единиц посредством направления ответчиком оферты – выставления счета от 15.02.2010 № 1 и акцепта истца – оплаты счета платежным поручением от 13.04.2010 №3.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оплаченных транспортных средств в собственность истцу. По мнению суда первой инстанции, возврат денежных средств, уплаченных за транспорт истцом, не отменяет обязательства  ответчика по состоявшейся  сделке  купли-продажи.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 15.02.2010 № 1 на оплату транспортных средств, в количестве 9 штук, на общую сумму 88 000 рублей. Срок оплаты в счете не установлен.

В силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен – в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом нормально необходимое время охватывает только период между моментами совершения предложения и его получения адресатом, а также принятием предложения и получения об этом информации тем, от кого оно исходит.

В судебном заседании 29.09.2010 представитель истца пояснил, что счет от  15.02.2010 № 1 получен истцом в  день его оформления  – 15.02.2010.

Вместе с тем, оплата выставленного ответчиком счета произведена истцом 13.04.2010 , то есть по истечении двух месяцев с момента получения оферты.

       Суд апелляционной инстанции считает, что оплата счета по истечении двух месяцев с момента его получения в данной конкретной ситуации не является  совершением акцепта в пределах нормально необходимого для этого  времени.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и  свободы договора.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Из содержания указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор считается заключенным посредством направления оферты только в случае получения лицом, направившим оферту, акцепта в течение нормально необходимого для этого времени. Получение акцепта за пределами нормально необходимого времени может рассматриваться как заключение договора только в том случае, если это в интересах лица, направившего оферту, и данное лицо согласно на такой акцепт.

 Доводы истца о том, что с момента получения счета до момента его оплаты истец предпринимал меры к получению заемных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал о данном факте и был согласен на оплату истцом счета по истечении такого длительного срока.

 Напротив, согласно представленным в материалы дела документам (письму УВД по г. Красноярску  ОГТО и РАМТС от 12.05.2010 №38р-4333 (т. 1, л.д. 84), договорам купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 и 26.04.2010) пять единиц транспортных средств, указанных в выставленном истцу счете от  15.02.2010 № 1, были проданы ответчиком в апреле 2010 года Фомичеву С.В.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в течение марта, апреля 2010 года ответчик предпринимал действия по продаже спорных транспортных средств иным покупателям. Следовательно, ответчик не был заинтересован в получении оплаты за транспортные средства по истечении двух месяцев с момента выставления истцу счета.  

 Довод истца о том, что ответчик не отозвал оферту – счет от 15.02.2010 № 1, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требование об обязательном отзыве оферты.

 На основании установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и с учетом положений статей 432, 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан заключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени, по истечении двух месяцев с момента получения оферты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «КрасПуть» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Солви».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «19» июля 2010 года по делу                 №А33-6019/2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «КрасПуть» передать обществу с ограниченной ответственностью «Солви» транспортные средства. В этой части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПуть» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда