Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А33-5479/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2010 года

Дело №

А33-5479/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Федоренко Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2010 № 3,

от ответчика: Стриженко Т.В., представителя по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-5479/2010 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Назарово Красноярского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 № 213-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа города Назарово» ( далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 заявление предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд пришел к выводу о том, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 26.07.2010 не согласно, поскольку предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обращалось с иском о признании сделки недействительной; суд не вправе изменять предмет заявленных требований; заявление о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 № 213-р не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, с определением суда согласен, указывает, что оспариваемое распоряжение было издано с целью пресечения бездействия заявителя.

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа города Назарово» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом ( почтовое уведомление 66000059000286), в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Назарово Красноярского края от 23.04.2008 №123-р здание жилого дома, общей площадью 2364,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Школьная, дом 9, часть 2, передано муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово на праве хозяйственного ведения для проведения реконструкции.

Распоряжением администрации города Назарово от 15.06.2009 № 213-р отменено распоряжение администрации города Назарово от 23.04.2008 № 123-р.

Полагая, что распоряжение администрации города Назарово от 15.06.2009 №213-р противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, предприятием заявлено материально-правовое требование о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 № 213-р как ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым распоряжением отменено распоряжение администрации города Назарово от 23.04.2008 №123-р о передаче здания жилого дома Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово  на праве хозяйственного ведения для проведения реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 № 213-р как ненормативного правового акта, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения заявителя спорным имуществом и на изъятие его у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 25.05.2010, суд перешел к судебному разбирательству, судебное заседание по делу откладывалось на 29.06.2010, на 15.07.2010 и на 23.07.2010. Из определений суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции не разъяснял и не предлагал заявителю воспользоваться правом на изменение предмета иска с учетом избранного способа защиты, норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств. В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на том, что им заявлено требование в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительным  ненормативного правового акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что предприятием заявлено требование о признании сделки недействительной, не соответствует материалам  дела.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив по своей инициативе способ защиты, избранный заявителем, тем самым изменил предмет заявленных предприятием требований, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом заявителя. При этом, в силу изложенных норм права суд должен рассмотреть по существу заявленные истцом требования, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, не изменяя способ защиты (предмет иска).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о порядке рассмотрения требований  о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из того, что в марте 2009 года в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве, а 15.06.2009 введена процедура наблюдения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то определение от 26.07.2010 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 01.09.2010 № 485 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-5479/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина