Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2010 года по делу № А74-1378/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»  (далее – ООО УЖК Зодчий») о взыскании 1 047 084 рубля 82 копейки задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 №1253 за период с октября 2009 года по январь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание и  размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 112 811 рублей 94 копейки задолженности по договору от 01.01.2007 № 1253 за период с февраля по апрель 2010 года. Изменение основания и суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УЖК «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании 186 632 рубля 62 копейки, составляющих сумму НДС, отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение от НДС операций по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, означает невозможность начисления названного налога на услуги водоснабжения и водоотведения.

МП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ответчика противоречат подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку истцом не заявлены возражения относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части взыскания 186 632 рублей 62 копейки, составляющих сумму НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007 между МП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО УЖК «Зодчий» (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №1253 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства оказывать потребителям абонента (жильцам домов (населению), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие)) услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию, а абонент – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Нормирование и учет объемов водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод  горячей воды производится абонентом по утвержденным  тарифам, действующим на момент оплаты.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что оплата производится денежными средствами ежемесячно не позднее 15 числа  следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур предприятия ВКХ.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В приложениях к Договору сторонами согласованы сведения о водопроводных вводах и канализационных выпусках абонента, а также акты раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств  в период с февраля по апрель 2010 года истец осуществлял отпуск питьевой воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также оказывал услуги водоотведения и очистки  сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 223 481 рубль 21 копейка, в том числе от 28.02.2010 №№4702, 4798, 4799, 4800, 4801, 5777, 5778, от 31.03.2010 №№7912, 8021, 8022, 8023, 8024, 8944, 8945, от 19.04.2010 №9751, от 28.04.2010 №10652, от 30.04.2010 №№11105, 11106, 11107, 11108, 11129, 12614, 12613.

Стоимость отпущенной воды и услуг водоотведения определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Мэра г. Абакана от 24.11.2009 №2304 (с учетом изменений, внесенных постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2501) на 2010 год.

С учетом частичной оплаты  в сумме 110 669 рублей 27 копеек, задолженность ответчика составила 1 112 811 рублей 94 копейки.

Непогашение  задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 1253.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отпуска истцом холодной воды и оказания ответчику услуг водоотведения в течение февраля-апреля 2010 года  установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Стоимость  услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом исходя из тарифов,  установленных постановлением Мэра г. Абакана от 24.11.2009 №2304 (с учетом изменений, внесенных постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2501), с начислением  налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС в размере 186 632 рубля 62 копейки, полагает, что в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом тепловой энергии  у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из постановления Мэра г. Абакана от 24.11.2009 №2304 (с учетом изменений, внесенных постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2501) следует, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МП «Водоканал», утверждены  без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая ответчику  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу  МП «Водоканал» по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация данного вида коммунальных услуг не облагается НДС в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождаются реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Ссылка ответчика на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», необоснованна, поскольку в указанном постановлении  даны разъяснения относительно  правоотношений, касающихся взимания НДС с операций по реализации коммунальных услуг, которые возникают  между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (к которым ответчик не относится).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО УЖК «Зодчий» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» июня 2010  года по делу № А74-1378/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская