Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-коммунальных услуг-7» (ответчик) - Григорьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-коммунальных услуг-7»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2010 года по делу № А74-1580/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») о взыскании 37 268 рублей 35 копеек, в том числе 35 980 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, 1 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖЭУ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

- формула, примененная истцом при расчете суммы иска, предназначена для расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а не для расчета потерь электрической энергии в общедомовых сетях;

- расчеты по потерям электроэнергии во внутридомовых  сетях многоквартирных жилых домов ответчику не предоставлены;

- оплата  потерь электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена.

ООО «Абаканэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, использованию на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях;

- приборы учета, установленные в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на общедомовые нужды и не учитывают общий объем электрической энергии, отпущенной в конкретный жилой дом.

- расчет  потерь произведен истцом как разность потребленной электроэнергии исходя из установленного норматива и оплаченной суммы.

ООО «Абаканэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-7» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах №№1, 21 по ул. Володарского, №2 по ул. Грибоедова, №№179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, №№5, 7 по ул. Дружбы Народов, №№1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, №9 по ул. Кравченко, №№82, 86, 90 по ул. Крылова, №№143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, №№113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул. Советская, №214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, которой назначено ООО «ЖЭУ-7», что подтверждается протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах (т. 2, л.д. 3-69).

В период с  октября 2009 года по февраль 2010 года истец поставлял электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «Абаканэнергосбыт» выставило ООО «ЖЭУ-7» счета-фактуры для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в количестве 249 884 кВт.ч., из них 43 785 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, на общую сумму 220 498 рублей 50 копеек, в том числе:

- от 31.10.2009 №1955/20413 – на сумму 38 877 рублей 53 копейки,

- от 30.11.2009 №1955/22525 – на сумму 40 048 рублей 26 копеек,

от 30.12.2009 №1955/24757 – на сумму 41 182 рубля 27 копеек,

от 31.01.2010 №1955/130 – на сумму 46 618 рублей 52 копейки,

- от 28.02.2010  №1955/3954 – на сумму 53 771 рубль 92 копейки.

Согласно скорректированному расчету истца (т.2, л.д. 81) общее количество электроэнергии, поставленной в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, составило 249 212 кВт.ч., из них 43 113 кВт.ч. для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, в том числе:

- в октябре 2009 года – 47 055 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 453 кВт.ч.;

- в ноябре 2009 года – 48 340 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 10 112 кВт.ч.;

- в декабре 2009 года – 49 671кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 7 054 кВт.ч.;

- в январе 2010 года – 48 549 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 12 014 кВт.ч.;

- в феврале 2010 года – 55 597 кВт.ч., в том числе для компенсации потерь 3 480 кВт.ч.

При этом количество электроэнергии, поставленной в жилые дома для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определено истцом исходя из установленного норматива расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, за вычетом электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учета.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составила 219 694 рубля 78 копеек  с учетом НДС, из них 38 593 рубля 62 копейки  с учетом НДС стоимость электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, в том числе:

- в октябре 2009 года – 38 877 рублей 53 копейки, из них 8 959 рублей 07 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;

- в ноябре 2009 года – 40 048 рублей 26 копеек, из них 8 447 рублей 42 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;

- в декабре 2009 года – 41 182 рубля 27 копеек, из них 5 993 рубля 22 копейки стоимость электроэнергии для компенсации потерь;

- в январе 2010 года – 46 618 рублей 52 копейки, из них 11 718 рублей 60 копеек стоимость электроэнергии для компенсации потерь;

- в феврале 2010 года – 52 968 рублей 20 копеек, из них 3 475 рублей 31 копейка стоимость электроэнергии для компенсации потерь.

Стоимость электрической энергии, поставленной в 2009 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,6169руб./кВт.ч. (без НДС) и 0,8814руб./кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 № 123.

Стоимость электрической энергии, поставленной в 2010 году, рассчитана истцом исходя из тарифов в размере 0,70932руб./кВт.ч. (без НДС) и 1,001356руб./кВт.ч. (без НДС), установленных постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 21.12.2009 № 129.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в мае, июне 2009 года собственники помещений в жилых домах №№1, 21 по ул. Володарского, №2 по ул. Грибоедова, №№179, 181, 183, 185, 191 по ул. Дзержинского, №№5, 7 по ул. Дружбы Народов, №№1, 2, 3, 4А по ул. Итыгина, №9 по ул. Кравченко, №№82, 86, 90 по ул. Крылова, №№143, 182, 184, 215 по ул. Пушкина, №№113, 136, 164, 166, 168, 169 по ул.. Советская, №214 по ул. Хакасская в г. Абакане на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, которой назначено ООО «ЖЭУ-7».

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Письменный договор на электроснабжение между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155,  пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату  электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической