Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Докар» - Кольчиковой О.В., по доверенности от 30.12.2009, удостоверение адвоката № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докар» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «22» июля 2010 года по делу №А69-1307/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Докар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2010 № 93-10/20.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2010 года по делу №А69-1307/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно  при назначении наказания не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же при составлении протокола надзорный орган допустил грубые нарушения: неправильно указал нормы права и неправильно посчитал количество дней просрочки представления документов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09-30 часов 28.09.2010 до 17-20 часов  29.09.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.01.2008 между ООО «Докар и компанией «БИМЭКС» ХХК заключен договор № ВGS -03/07 для поставки быстрорастворимого чая Teaking (Хаан-чай) 3 в 1, производителя Super Coffemix Manufacturing ltd, Сингапур.

Согласно п. 2 договора стороны договорились о поставках чая Обществу в объеме 439 344 кг вес нетто, стоимостью 333 203,76 долларов США в год, с ежегодным уточнением объемов и стоимости в спецификациях ежемесячных поставок, с оформлением дополнительных соглашений к договору.

По договору в уполномоченном банке Кызылское ОСБ № 8591 оформлен паспорт сделки от 05.02.2008 № 08020002/1481/1542/2/0.

Между резидентом ООО «Докар» и нерезидентом «БИМЭКС СУПЭР» ХХК заключено дополнительное соглашение от 25.10.2009 № 9, в соответствии с которым нерезидент переименовывает наименование на «БИМЭКС» ХХК. По дополнительному соглашению № 9 от 25.10.2009 валютные операции не осуществлялись.

25.11.2009 заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № ВGS-03/07 от 09.01.2008 об отгрузке восьмой партии товара в объеме 13729,5 кг веса нетто в сроки, согласованные сторонами, приложением № 1 к соглашению № 10 от 25.11.2009 установлена цена товара и договора.

Первая валютная операция (ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД № 10603040/171209/0000079 от 17.12.2009 на сумму 10 058,86 долларов США или 303 755,36 руб.) после заключенного дополнительного соглашения № 10 произведена 17.12.2009, паспорт сделки переоформлен только 02.02.2010, то есть позже на 33 календарных дня.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 № 93-10/20.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 № 93-10/20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 № 93-10/20 составлен государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Куулар А.А., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003  № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

   Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.15.1 указанной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС с документами, подтверждающими вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция (ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД № 10603040/171209/0000079 от 17.12.2009 на сумму 10 058,86 долларов США или 303 755,36 руб.) после заключенного дополнительного соглашения № 10 произведена 17.12.2009, паспорт сделки переоформлен только 02.02.2010, то есть на 33 календарных дня позже установленного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Докар» переоформило паспорт сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.11.2009, только 02.02.2010, по истечению срока на переоформление паспорта сделки  на 33 дня, в связи с чем, не исполнило обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Таким образом, указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Докар» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях объективной стороны указанного выше административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании