Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-10171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010 года

Дело №

А33-10171/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика: Красиной М.Т., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2010 года по делу №А33-10171/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.03.2010 года №12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить: 488 094 рублей налога на прибыль организаций за 2006 года и 50 135,55 рублей пени по указанному налогу; 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения от 25.03.2010 №12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части предложения уплатить: 488 094 рублей налога на прибыль организаций за 2006 года и 50 135,55 рублей пени по указанному налогу; 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года до вступления решения суда в законную силу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска совершать действия по принудительному взысканию 488 094 рублей налога на прибыль организаций за 2006 года и 50 135,55 рублей пени по указанному налогу, 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года на основании решения от 25.03.2010 №12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя и за счет имущества заявителя до вступления решения суда в законную силу на основании подпункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 25.03.2010 №12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, в части предложения уплатить: 488 094 рублей налога на прибыль организаций за 2006 года и 50 135,55 рублей пени по указанному налогу, 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении заявления отказано

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 09.07.2010 в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер не согласна, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов, недвижимого имущества для исполнения судебного акта, а также причинении заявителю значительного ущерба.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от  09.07.2010 считает законным и обоснованным, поскольку представлены доказательства достаточных активов для исполнения решения суда, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на необходимости  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неприостановление оспариваемого решения в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу может повлечь для заявителя значительный ущерб, негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами: справкой банка от 06.07.2010, с приложением к ней отчета о прибылях и убытках за январь-март 2010 года, договором от 01.02.2009, перечнем предприятий-кредиторов по состоянию на 01.07.2010, справкой по начислению заработной платы на 01.06.2010, справкой о наличии материалов на складе от 01.06.2010 № 1 (л.д. 22-42).

Довод инспекции о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов, недвижимого имущества для исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку справкой о стоимости основных средств (представленной обществом в суд апелляционной инстанции в опровержение довода налогового органа), справкой о наличии материалов на складе (л.д. 41-42), справкой об остатке денежных средств на единственном расчетном счете общества на 01.06.2010 в размере 1 407 000 рублей (л.д. 2-30) подтверждается возможность общества исполнить судебный акт, в связи с чем, заявленная обществом обеспечительная мера не приведет к нарушению при принятии обеспечительных мер публичных интересов и обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.03.2010 №12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 488 094 рублей налога на прибыль организаций за 2006 года и 50 135,55 рублей пени по указанному налогу, 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2010 года по делу №А33-10171/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Демидова