Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А69-1306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010 года

Дело №

А69-1306/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Кольчиковой О.В., представителя на основании ордера от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докар»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2010 года по делу № А69-1306/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Докар» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2010 № 93-10/21.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.07.2010 не согласно, поскольку нарушение, указанное в протоколе, не соответствует нарушению, указанному в постановлении; постановление содержит ссылку на норму права, которая не нарушена обществом; совершенное обществом правонарушение является малозначительным; в решении неверно указана дата его вынесения и изготовления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда  считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602957395, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Докар» и компанией «БИМЭКС» ХХК подписан договор от 09.01.2008 № BGS -03/07 поставки быстрорастворимого чая Teaking (Хаан-чай) 3 в 1, производителя Super Coffemix Manufacturing ltd, Сингапур.

Согласно п. 2 договора стороны договорились о поставках чая обществу в объеме 439 344 кг вес нетто, стоимостью 333 203,76 долларов США в год, с ежегодным уточнением объемов и стоимости в спецификациях ежемесячных поставок, с оформлением дополнительных соглашений к договору.

По договору в уполномоченном банке Кызылское ОСБ № 8591 оформлен паспорт сделки от 05.02.2008 № 08020002/1481/1542/2/0.

Первая валютная операция в сумме 122 000 долларов США совершена по платежному поручению от 13.02.2008 № 1.

03.02.2010 общество произвело ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации - в Республику Тыва, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 03.02.2010 № 10603040/030210/00000005 на сумму 9 268,74 долларов США или 279 755,36 рублей.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена 02.04.2010, с нарушением  установленного срока.

Административным органом для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств вынесено определение от 16.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 93-10/21.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 № 93-10/21 в присутствии уполномоченного представителя Кольчиковой О.В., согласно которому общество нарушило требования п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 №258-П.

Административный орган в лице руководителя Монгуш Т.Х. вынес постановление от 14.05.2010 № 93-10/21, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком РФ 01.06.2004 №258-П ( в редакции от 26.09.2008, далее Положение № 258-П) резидент представляет в банк паспорта сделки ( далее банк ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного  выпуска) таможенными  органами  ввозимых  на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в том числе, справка о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что отметка Тывинской таможни «Выпуск разрешен» на ГТД № 10603040/030210/0000005 ( л. д. 37)  совершена 03.02.2010, следовательно, на основании  абзаца 1 пункта 2.4. Положения № 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 18.02.2010

Представление обществом справки о подтверждающих документах 02.04.2010 является нарушением вышеизложенных норм права и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы общества о том, что нарушение, указанное в протоколе, не соответствует нарушению, указанному в постановлении; постановление содержит ссылку на норму права, которая не нарушена обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 № 93-10/21 (л.д. 18-20) следует, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен заявителем 03.02.2010, а справка о подтверждающих документах (л.д. 40) представлена 02.04.2010, что является нарушением пункта 2.4 Положения №258-П.  В оспариваемом постановлении от 14.05.2010 № 93-10/21 (л.д. 9-16) должностное лицо административного органа оценило те же обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении: ввоз товара по ГТД № 10603040/030210/0000005 (л.д. 37) с отметкой «выпуск разрешен» осуществлен 03.02.2009, справка о подтверждающих документах представлена 02.04.2010, и применило  пункт 2.4 Положения № 258-П. Следовательно, неправильное указание установленного срока подачи справки о подтверждающих  документах ( 15.03.2010 вместо 18.02.2010) при вышеизложенных  обстоятельствах не свидетельствует об отражении в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного  наказания  различных нарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их