Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» (истца): Нестеренко О.В.- представителя по доверенности № 5 от 21.12.2009,

от ООО «Енисеймед» (ответчика): Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 15.04.2010,

от Демидова Е.Л. (третьего лица): Нестеренко О.В.- представителя по доверенности № 5 от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «28»  июня 2010 года по делу № А33-1407/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисеймед» о взыскании 1 109 131 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 362 от 05.12.2008, 109 131 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 01.02.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании             1 109 131 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 362 от 05.12.2008, 109 131 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 09.12.2008 до 06.03.2010 (449 дней). 

Судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Демидов Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд указав, что кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» ненадлежащий истец по настоящему делу, так как денежные средства ему не принадлежат. Сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена истцом ответчику по просьбе Демидова Е.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- платежным поручением № 362 от 05.12.2008 с расчетного счета КПКГ «Согласие» на расчетный счет ООО «Енисеймед» была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.; в графе «Назначение платежа» было указано: «по договору беспроцентного займа б/н от 05.12.08г. по ставке 14% годовых»; факт зачисления денежных средств на р/сч ООО «Енисеймед» подтвержден выпиской филиала ОАО Банка ВТБ г. Красноярск за 08.12.2009;

- договоры займа ни между КПКГ «Согласие» и ООО «Енисеймед», ни между Демидовым Е.Л. и ООО «Енисеймед» - не заключались, о чем отмечено судом в решении;

- доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные  в апелляциооно жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив  граждан «Согласие» платежным поручением от 05.12.2008 № 362 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед» сумму 1 000 000 руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 05.12.2008 № 362 подтверждается отметкой «проведено» в платежном поручении, факт зачисления на расчетный счет ответчика - представленной филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске выпиской по счету ООО «Енисеймед» за период с 08.12.2009 по 08.12.2009 и самим ответчиком.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 362 указано: «оплата по договору процентного займа б/н от 05.12.2008 по ставке 14% годовых. Без налога (НДС)».

На момент перечисления денежных средств и впоследствии между кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» договор процентного займа не заключался.

Демидовым Е.Л в октябре 2009 года был предъявлен иск в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании с ООО «Енисеймед» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 863 руб. 01 коп. (л.д. 76 т .1).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2009 по делу № 2-3585/2009 производство по делу прекращено на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, т.к. Демидов Е.Л является индивидуальным предпринимателем;

24.11.2008 между Демидовым Е.Л. и истцом был заключен договор передаче личных сбережений в сумме 1 000 000 руб. В связи с окончанием срока действия договора (пункт 1.1. договора) 05.12.2008 заявлением Демидов Е.Л. попросил истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислить ООО «Енисеймед».

Полагая, что оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, истец просит взыскать 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 09.12.2008 до 06.03.2010 (449 дней) в сумме 109 131 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.12.2008 № 362 истец перечислил 1 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед». В графе «назначение платежа» платежного поручения № 362 указано: «оплата по договору процентного займа б/н от 05.12.2008 по ставке 14% годовых. Без налога (НДС)».

Факт зачисления указанной суммы на расчетный счет ответчика подтвержден представленной филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске выпиской по счету ООО «Енисеймед» за период с 08.12.2009 по 08.12.2009 и самим ответчиком (л.д. 30  Т.1)

Договоры займа между кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» ни на момент перечисления денежных средств ни впоследствии не заключались,  данный факт не оспорен сторонами.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом на основании заявления Демидова Е.Л., обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении от 05.12.2008 № 362 не указано, что денежные средства перечислены за Демидова Е.Л.  и в счет исполнения его обязательств перед ответчиком.  Кроме того, как пояснил ответчик,  договор займа от 05.12.08, указанный в платежном поручении, между ответчиком и Демидовым Е.Л.  не заключался.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что КПКГ «Согласие» является ненадлежащим истцом, отклоняется, так как из представлено платежного поручения  № 362 от 05.12.2008 следует, что денежные средства перечислены от имени и за счет истца.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 09.12.2008 до 06.03.2010 (449 дней) в сумме 109 131 руб. 94 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом неправильно посчитано общее количество дней просрочки - 466 дней за период с 09.12.2008 до 06.03.2010

Истец в расчете исходит из 449 дней, данное требование правомерно, таким образом  суд первой инстанции обоснованно принял  количество дней согласно расчету истца.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 109 131 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2010 года по делу № А33-1407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова