Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» - Рехлова Д.В. по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ореско»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2010 года по делу № А33-10940/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО», к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 02.07.2010 №3 о безакцептном списании 61 154 313,82 рублей, выставленное к расчетному счету №40702810302000000188 в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (Сибирский филиал).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 02.07.2010 №3 о безакцептном списании 61 154 313,82 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО», выставленному к расчетному счету №40702810302000000188 в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (Сибирский филиал), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края «26» июля 2010 года по делу               № А33-10940/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 02.07.2010 №3 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу №А33-7743/2010 взыскана задолженность в части основного долга по договору сублизинга; обжалуемым определением суд первой инстанции поставил должника в преимущественное положение.

В Третий арбитражный апелляционный суд 27.09.2010 от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ОРЕСКО» поступило ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А33-7743/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной статьи, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В Третий арбитражный апелляционный суд 27.09.2010 от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ОРЕСКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7743/2010, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                А33-7743/2010.

Представленные ответчиком судебные акты по делу А33-7743/2010 не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку вынесены после принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 02.07.2010 №3 о безакцептном списании 61 154 313,82 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО», выставленного к расчетному счету №40702810302000000188 в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (Сибирский филиал), одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 02.07.2010 №3.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются достаточными для исполнения будущего решения, необходимы в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, непринятие мер по обеспечению иска ввиду значительного размера исковых требований может причинить значительный ущерб истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как следует из материалов дела, истец обжалует инкассовое поручение, которое является актом, на основании которого производится принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Предметом заявленных требований является обжалование инкассового поручения следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Применение обеспечительных мер в данной ситуации целесообразно с точки зрения сохранения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку непринятие мер обеспечения иска в виде приостановления действия инкассового поручения от 02.07.2010 №3 может причинить ущерб истцу, так как к моменту рассмотрения дела денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс между сторонами, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы истца до принятия по делу решения, с другой стороны, сохраняет существующее положение сторон.

Довод общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ОРЕСКО» о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу №7743/2010 с истца взыскана задолженность в части основного долга по договору сублизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как указанное решение вынесено после принятия обжалованного определения и  не вступило в законную силу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции поставил должника в преимущественное положение, суд считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель не представил доказательств преимущественного положения истца.

Учитывая предмет иска по настоящему делу, а также наличие доказательств предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании долга и неустойки по договору сублизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обжалуемое определение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не привело к нарушению интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-10940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская