Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А33-3207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 года

Дело №

А33-3207/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поздняковой С.А., представителя по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика: Масловского А.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «За семь морей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2010 года по делу №А33-3207/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За семь морей» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в письме №75 от 15.01.2010 в возможности размещения временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 «Е», об обязании администрации Советского района г. Красноярска выдать распоряжение на размещение временного сооружения – павильона «Аврора», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 «Е».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2010 не согласно, поскольку основания для отказа в размещении временного павильона у ответчика отсутствовали, вопрос длительного необращения общества с заявлением о выдаче соответствующего разрешения не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01.07.2010 считает законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспортов на торговую точку и документов по оформлению прав на земельный участок, копии договора на расположение магазина №024 от 01.01.2007; копии дополнения к договору №24 от 01.01.2007; копии договора на расширение площади под магазин №22 от 01.05.2006; копии договора аренды земельного участка № б и от 23.12.2005;копии договора аренды земельного участка № б /н от 23.12.2004; копии дополнения к договору № б/ н от 24.12.2004; копии справки от ТД «Братство».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не указаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции, несмотря на соответствующее разъяснение в определении суда апелляционной  инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ООО «За семь морей» от 09.08.2010 и копии обращения Администрации Советского района в Департамент муниципального и земельных отношений от 23.09.2010 для уточнения первичного номера земельного участка, на котором расположен спорный павильон.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции,  вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 15.12.2009 обратилось с заявлением в администрацию Советского района г.Красноярска с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности размещения временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, д.7 «Е».

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района г. Красноярска от 25.12.2009 № 40, направленной заявителю письмом от 15.01.2010 № 75, комиссия, рассмотрев вопрос о размещении временного объекта (павильона) по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д.7 «Е», отказала по причине нахождения документов в суде.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) возложена на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, а факта нарушения  прав и законных интересов - на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий администрации Советского района г. Красноярска, выразившихся в отказе в письме №75 от 15.01.2010 в возможности размещения временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 «Е», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

На момент обращения общества в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности размещения временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, д.7 «Е», действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска  от 30.03.2004 № 140, с учетом последующих изменений  (далее –Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, направляют заявление в администрацию района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, с обязательным приложением схем размещения объекта, а также сведений о функциональном назначении объекта, о юридическом статусе и реквизитах заявителя. В случае размещения временного сооружения на принадлежащем заявителю земельном участке необходимо приложить документы, подтверждающие право собственности ( иное вещное право) на земельный участок, либо договор аренды земельного участка, кадастровую карту ( план) земельного участка.  Юридические и физические лица, владеющие земельным участком на праве аренды, могут обратиться с заявлением о размещении временного объекта на принадлежащем заявителю  земельном участке при  наличии письменного согласия арендодателя, при условии если договор аренды предполагаемого для размещения временного сооружения земельного участка будет действовать в течение срока, превышающего год с момента обращения с заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения после регистрации заявления администрация района в городе в 5-дневный срок осуществляет подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска  и выносит их на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 2.3 Положения архитектурно-планировочная комиссия выносит решение, в 3-дневный срок оформляемое протоколом, утверждаемым председателем управления архитектуры администрации города Красноярска, о возможности размещения временного сооружения либо мотивированный отказ в согласовании на размещение объекта. Решение направляется в администрацию района в городе и заявителю.

Пунктом 2.4 Положения установлено, что на решение архитектурно-планировочной комиссии об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города - начальнику департамента градостроительства. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в администрацию района в городе. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 общество обратилось с заявлением в администрацию Советского района г. Красноярска о рассмотрении вопроса о возможности размещения временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Водопьянова, д.7 «Е», к которому приложена только копия доверенности (л.д. 15).

Доказательства, подтверждающие приложение обществом к заявлению необходимых документов (в том числе схемы размещения объекта, договора аренды с собственником земельного участка, письменного согласия арендодателя на размещение временного  сооружения), а равно  доказательства  подготовки ответчиком документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска и вынесения их на рассмотрение комиссии в соответствии с пунктом 2.2 Положения в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района г.Красноярска от 25.12.2009 № 40, направленная заявителю письмом от 15.01.2010 № 75, согласно которой комиссия, рассмотрев вопрос о размещении временного объекта (павильона) по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д.7 «Е», отказала по причине нахождения документов в суде (л.д. 16). Из материалов дела следует, что администрация Советского района г. Красноярска 14.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о сносе временного сооружения  - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 7 «Е» (дело № А33-284/2010, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Из пояснений ответчика следует, что архитектурно-планировочная комиссия при администрации Советского района г. Красноярска создана как коллегиальный совещательный орган для рассмотрения обращений о размещении временных сооружений, их продлении. Предварительное согласование или предварительный отказ архитектурно-планировочной комиссии района говорят лишь о позиции администрации района на размещение (продление) временного сооружения. Решения архитектурно-планировочной комиссии района оформляются протоколами, являющимися внутриорганизационными документами администрации Советского района г. Красноярска; позволяют систематизировать работу, касающуюся рассмотрения обращений по размещению (продлению) временных сооружений.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, общество обратилось в Администрацию Советского района с заявлением от 09.08.2010 с приложением соответствующих документов, которое направлено на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссией администрации г. Красноярска, дата рассмотрения которого еще не назначена.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района г. Красноярска от 25.12.2009 № 40, выписка из которого направлена заявителю  письмом от 15.01.2010 № 75, расцененный заявителем как отказ ответчика, правового значения для заявителя не имеют, законных прав и интересов общества не нарушают, поскольку с учетом изложенного выше нормативно-правового регулирования заявителю следовало обжаловать бездействие ответчика по неподготовке и ненаправлению соответствующих документов (при их представлении с соответствующим заявлением) по размещению временного павильона для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска, которая в силу пункта 2.4 Положения принимает решение о размещении или об отказе в размещении временного павильона.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы обществ по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2010  года по делу  №А33-3207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова