Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А33-3740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 года

Дело №

А33-3740/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010  года по делу №А33-3740/20100, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 17.01.2009 № 40.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.06.2010 не согласно, поскольку о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением общество узнало при ознакомлении 16.12.2009 с материалами дела А33-17889/2009 о признании заявителя банкротом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602957210, 66013602957203, 66013602957227, 66013602957234. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета общества по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2007 года, представленного 20.07.2007.

Проверкой установлено занижение суммы единого социального налога в федеральный  бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 345,00 руб., обществу предложено уплатить указанную сумму. На задолженность по налогу начислена пеня в размере 224,49 руб. Акт проверки № 1346 от 22.10.2007 и уведомление № 13-61/14974 от 24.10.2007 о предстоящем рассмотрении материалов проверки были направлены налогоплательщику 31.10.2007 согласно реестру заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.12.2007 инспекцией принято решение № 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог в сумме 4 345 руб. и пеню в сумме 224,49 руб.

25.01.2008 обществу направлено требование № 26 на уплату доначисленного налога и пени  со сроком исполнения до 10.02.2008 согласно реестру заказной корреспонденции.

В течение указанного срока общество задолженность по налогу и пеню не оплатило, в связи с чем налоговый орган принял решение № 284 от 12.02.2008 о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы, указанной в требовании № 26 от 25.01.2008. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением  от  12.02.2008.

В связи с неоплатой выставленных инкассовых поручений № 228 от 12.02.2008, № 229 от 12.02.2008 инспекцией 17.01.2009 вынесено решение № 40 о взыскании налогов, пеней в сумме  4 569,49 руб. за счет имущества общества. Во исполнение данного решения  принято постановление № 40 от 17.01.2009, направленное в службу судебных приставов – исполнителей.

Считая указанное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» 16.03.2010 (согласно почтовому штампу на конверте заказного письма) направило в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования постановления от 17.01.2009 № 40, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, обществом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления ответчика правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 17.01.2009 инспекцией вынесено оспариваемое постановление № 40 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, направленное для исполнения в службу судебных приставов.

19.10.2009 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества  банкротом в связи с наличием у предприятия задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 9 759 911,79 руб., в том числе в связи с неисполнением требования № 26 от 25.01.2008, решения № 284 от 25.01.2008, решения и постановления № 40 от 17.01.2009. Согласно почтовому уведомлению № 66301093426641 данное заявление получено обществом 26.10.2009. Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 21.10.2009 по делу № А33-17883/2009 (л.д. 38-41).

Поскольку оспариваемое постановление от 17.01.2009 № 40 указано в качестве основания обращения с заявлением о признании общества банкротом, данное заявление получено обществом 26.10.2009, то о нарушении своих прав, в том числе права собственности, на которое посягает постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, общество узнало в момент ознакомления с текстом полученного 26.10.2009 заявления о признании его банкротом. В случае несогласия с основаниями обращения с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, с оспариваемым постановлением, общество, проявив должную инициативу, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением общество узнало при ознакомлении 16.12.2009 с материалами дела А33-17883/2009 о признании заявителя банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт ознакомления с материалами дела не опровергает тот факт, что об оспариваемом постановлении от 17.01.2010 № 40 общество узнало 26.10.2009 и, проявив должную инициативу, имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

Тот факт, что текст оспариваемого постановления не приложен к заявлению о признании общества банкротом, данный вывод не изменяет.

Кроме того, основанием для признания оспариваемого постановления недействительным общество указывает лишь факты неполучения требования налогового органа и иных вынесенных во исполнение этого требования актов, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения текста оспариваемого акта для его обжалования.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 16.03.2010, а трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с момента, когда общество узнало (пришло к субъективному мнению) о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением (26.10.2009) истек 26.01.2010, то срок на обращение с заявлением обществом пропущен. Ходатайство о восстановлении нарушенного срока обществом с обоснованием уважительных причин его пропуска не заявлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование постановления инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы обществ по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010  года по делу  №А33-8138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова