Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А74-298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-298/2007-03АП-1710/2007

14 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

П редседательствующего судьи Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Лаптева Павла Евгеньевича, г. Абакан,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 ноября 2007 года по делу № А74-298/2007, принятое судьей Мельник Л. И.,

установил:

Щапов Юрий Степанович, г. Черногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит», закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 № 104/06, заключенного между закрытом акционерным обществом «Барит» и закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», дополнительного соглашения от 06.06.2006 недействительными в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «ДАРОСС» возвратить закрытому акционерному обществу «Барит» реестр акционеров  и все документы, составляющие систему ведения реестра.

Определением от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Павел Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Щапову Ю. С. отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции от 9 июля 2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 года решение от 28 мая 2007 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Щапова Юрия Степановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-298/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года заявление Щапова Ю. С. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года удовлетворено. Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство назначено на 27.11.2007.

Не согласившись с данным судебным актом,  Лаптев П. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении заявления Щапову Ю. С. о пересмотре решения от 28 мая 2007 года  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи со следующим:

-  в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал, в чем конкретно заключается существенность вновь открывшихся обстоятельств.  Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а так же в апелляционной и кассационной жалобе  Щапов Ю. С.  указывал на недействительность  внеочередных общих собраний акционеров  ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и 19.05.2006.  Следовательно, на момент рассмотрения дела Щапову Ю. С. было известно о недействительности внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. Ходатайство Щапова Ю.С.  об отложении рассмотрения заявления отклонено судом,  поскольку нахождение всех участников процесса и их  представителей в заседании суда кассационной инстанции не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению по существу апелляционной жалобы. Подобное ходатайство от заявителя жалобы не поступило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  при пересмотре  вступавших  в законную силу  судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам»  № 17 от 12.03.2007 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами  4, 5   указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу № А74-1452/2007 решения внеочередных общих собраний акционеров  ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и 19.05.2006 по вопросу утверждения регистратора ЗАО «Барит» - ЗАО «ДАРОСС» и условий договоров с реестродержателем  признаны недействительными. Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство  существенным, не известным заявителю на момент вынесения судом решения от 28 мая 2007 года, и которое может повлиять  на выводы суда при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации, решение от 1 октября 2007 года по делу № А1452/2007  не может быть доказательством   вновь открывших обстоятельств в связи со следующим:

Отказывая в удовлетворении требований Щапова Ю. С. суд в решении от 28 мая  2007 года  по делу А74-298/2007 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19.05.2006, не имеющими юридической силы. При этом судом проверялся довод представителей ЗАО «Барит» о том, что ЗАО «Барит» не проводило собраний акционеров, на  которых были приняты решения о поручении ведения реестра акционеров независимому регистратору. Со ссылкой на пункты 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 6, 7 статьи 49, статью 65, пункты 4, 8 статьи 55, пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд указал, что решения общего собрания акционеров от 19.05.2006 приняты по вопросам, внесенным в повестку дня собрания, при наличии кворума для проведения собрания. Кроме того, на странице 8 решения суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение права и законных интересов акционера.

Оставляя без изменения решение от 28 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-298/2007 суд кассационной инстанции  в постановлении  от 17.09.2007г. так же пришел к выводу о правомерности отказа в иске о признании недействительными  заключенного между ответчиками договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения, так как истцом не доказано, что оспариваемым договором и дополнительным соглашением были нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что обстоятельства проведения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и 19.05.2006 были предметом судебного разбирательства по данному делу, Щапов Ю. С. ссылался на нарушение закона при их проведении, принятие решения от 01.10.2007 о признании недействительными указанных общих собраний, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство для пересмотра решения не может быть признано существенным, так как не способно повлиять на  существо указанных судом оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение  от 15 ноября 2007 года, не учёл данных обстоятельств, вследствие чего неправильно применил нормы процессуального права, поэтому данное  решение  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу № А74-298/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Щапова Ю. С. о пересмотре решения от 28.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Т. С. Гурова