Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А33-6786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 г.

Дело №

А33-6786/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Первый Поверенный»: представителя по доверенности от 15.06.2010 Яценко Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу № А33-6786/2010,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Первый Поверенный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании с  общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – ответчик) основного долга по договору № 5ю2008 от 17.12.2008 в сумме 99 000 рублей,  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 21 936 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Научно -производственная  компания «Специальные  электрические  машины»  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Первый  Поверенный» задолженность  в сумме  99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года исковые  требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Специальные  электрические  машины» в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Первый Поверенный» взыскано 99 000 рублей задолженности, 3 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик платежными поручениями оплатил истцу всю сумму, указанную в договоре. Истец свою обязанность по договору не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора, у истца перестали существовать предусмотренные договором основания для взыскания суммы долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  обществом с  ограниченной  ответственностью «Научно-производственная  компания «Специальные электрические машины» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Первый поверенный» (исполнитель) подписан договор № 5ю2008 от 17.12.2008 о возмездном  оказании  юридических  услуг (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора  исполнитель  обязуется  по поручению заказчика выполнять  обусловленные  настоящим  договором  юридические  услуги, а заказчик обязуется  принять  и оплатить  их  в установленные  договором  порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1. договора  исполнитель   ежемесячно предоставляет  заказчику  письменные  отчеты о  ходе  оказания  услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, на основании  которых стороны  составляют и подписывают  акт об  оказании  услуг. Подписываемые  сторонами  акты  об оказании  услуг  являются  подтверждением оказания  услуг исполнителем  заказчику (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора  отчеты  предоставляются исполнителем  до 5 числа  месяца, следующего  за отчетным месяцем, акт  об  оказании  услуг  составляется  и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня  предоставления  отчета.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что  вознаграждение  исполнителя  за  оказание  услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, определяется  согласно прейскуранту  цен  на юридические  услуги, являющемуся  неотъемлемым  приложением  к настоящему  договору, и выплачивается  на основании  подписанного сторонами  акта  об  оказании  услуг.

В соответствии с  пунктом 4.3. договора  предусмотрено, что  заказчик  выплачивает ежемесячную предоплату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Заказчик обязан оплачивать  оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.4. договора).

Истцом  за период с декабря 2008 года по  июнь 2009 года  оказаны ответчику услуги на сумму  736 000  рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2008 № 1 (л.д. 23), от 11.01.2009 № 1 (л.д. 22), от 31.01.2009 № 4 (л.д. 24), от 02.03.2009 № 7 (л.д. 25), от 10.04.2009 № 9 (л.д. 26), от 12.05.2009 № 12 (л.д. 27), от 31.05.2009 № 14 (л.д. 28), от  19.06.2009 № 18 (л.д. 29).

Оплата   за услуги  ответчиком произведена в сумме 637 000 рублей (платежные поручения от 13.01.2009 № 10 (л.д. 30), от 09.02.2009 № 427 (л.д. 31), от 02.10.2009 № 870 (л.д. 32), от 29.07.2009 № 1487 (л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность перед истцом составляет 99 000 рублей.

Поскольку заказчиком в установленные заключенными  договорами сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных  услуг,  общество с  ограниченной  ответственностью «Первый Поверенный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга  в размере  99 000  рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела (л.д. 39,139), в связи с чем суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы закона, а также часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком искового требования в сумме 99 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Факт оказания истцом ответчику за период с декабря 2008 года по  июнь 2009 года услуг на сумму 736 000 рублей подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2008 № 1 (л.д. 23), от 11.01.2009 № 1 (л.д. 22), от 31.01.2009 № 4 (л.д. 24), от 02.03.2009 № 7 (л.д. 25), от 10.04.2009 № 9 (л.д. 26), от 12.05.2009 № 12 (л.д. 27), от 31.05.2009 № 14 (л.д. 28), от  19.06.2009 № 18 (л.д. 29). Данные акты подписаны истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями.

Из материалов дела также следует, что за предоставленные услуги ответчиком произведена оплата в сумме 637 000 рублей (платежные поручения от 13.01.2009 № 10 (л.д. 30), от 09.02.2009 № 427 (л.д. 31), от 02.10.2009 № 870 (л.д. 32), от 29.07.2009 № 1487 (л.д. 33). Каких-либо доказательств оплаты задолженности в сумме 99 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 99 000 рублей, оказанные услуги подтверждены документально, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 99 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 99 000 рублей, отказа от договора № 5ю2008 от 17.12.2008 о возмездном  оказании  юридических  услуг до подписания актов выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-6786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская