Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А33-7134/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 г.

Дело №

А33-7134/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Ермолюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолюк Аллы Матвеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2010 года по делу № А33-7134/2010,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолюк Алла Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой Елене Юрьевне о взыскании 12 985,20 рублей долга, 16 387,32 рублей пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу                  № А33-7134/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 985,20 рублей долга, 4 096,83 рублей пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковое заявление составлено Анисимовой Т.А., факт понесенных расходов на оплату услуг подтвержден договором от 27.04.2010, чеком от 27.04.2010 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Гореловой Е.Ю., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Ермолюк Аллой Матвеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовой Татьяной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2010.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

-  судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в отношениях с ИП Гореловой Е.Ю.;

- представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, и иных органах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 4 договора стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 5 000 рублей.

Согласно чеку от 27.04.2010 истцом произведена оплата услуг по договору от  27.04.2010 в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.04.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Анисимовой Татьяной Андреевной, чек от 27.04.2010 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг характеризуется отсутствием как такового  материального результата, то есть, оплате подлежит сама услуга, требование об обязательном оформлении сдачи и приемки услуг в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки результата, оплата оказанных услуг не зависит от наличия либо отсутствия акта приемки-передачи услуг.

Пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 27.04.2010 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей, которая выплачивается при подписании настоящего договора, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 27.04.2010 на сумму 5 000 рублей истец оплатил услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках указанного договора индивидуальный предприниматель Анисимова Т.А. проконсультировала истца по вопросу взыскания с ответчика задолженности, подготовила исковое заявление,  рассчитала сумму задолженности и неустойки, подготовила необходимый для обращения в суд пакет документов. Истец подписал уже готовое исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг и понесенных истцом расходов на оплату указанных услуг.

Учитывая, что ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил, понесенные истцом расходы являются разумными, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «07» июля 2010 года по делу                         № А33-7134/2010 отменить в части отказа истцу в возмещении судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ермолюк Аллы Матвеевны 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ермолюк Аллы Матвеевны 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова