Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя   Могутнова А.М. - Габдрахмановой С.И., по доверенности от 23.10.2009, Могутнова А.М. по паспорту,

администрации Емельяновского района Красноярского края - Гракова В.И., по доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» июля 2010 года по делу  №А33-4118/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

     индивидуальный предприниматель Могутнов Анатолий Михайлович обратился                        в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению  муниципальной собственностью и фондами администрации  муниципального  образования Емельяновский район Красноярского края в выборе и согласовании  границ земельного участка,  расположенного  по адресу: ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы Емельяновского  района Красноярского края, согласно письму от 10.03.2009 № 447, обязав устранить допущенные нарушения и  произвести Могутнову А.М.  выбор  и согласование границ в отношении  этого  же объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены сельскохозяйственный  производственный  кооператив «Солонцы» и отдел по управлению  муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского  района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя  Могутнова Анатолия Михайловича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального  предпринимателя  Могутнова Анатолия Михайловича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует:

- свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования ККР-1100 № 014268, является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное)  пользование землей;

- согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования ККР-1100 № 014268, совхозу «Солонцы», а не СПК «Солонцы» (правопреемство суд не выяснил при рассмотрении дела) представлены земли для сельскохозяйственного использования на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 63 от 01.02.1993, согласно приложению  к постановлению № 63 , совхозу «Солонцы»  предоставлено всего 19 520 га;

- факты, приведенные предпринимателем,  не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а потому и не могли быть  учтены при вынесении решения, поскольку не могли быть известны заявителю;

- о наличии земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:177,предпринимателю  стало известно только 14.04.2010 при рассмотрении дела №А33-2274/2010, о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:261 из земельного участка № 24:11:0000000:177 не образовывался, заявителю стало известно 17.04.2010, при  получении кадастровой выписки  от 17.04.2010 № 24ЗУ/10-93562.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы», отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Могутнов Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304241116800043.

Постановлением администрации Емельяновского района от 01.02.1993 № 63 , в том числе, совхозу «Солонцы» переданы земельные угодья, всего 19 520 га., из них 9 145 га – прочие земли.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 18.02.1993 № 103 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Солонцы», учредителями которого выступили члены трудового коллектива совхоза «Солонцы».

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 02.03.2005 № 53 в собственность СПК «Солонцы» переданы бесплатно земли Солонцовского сельсовета общей площадью 209 га.

Между СПК «Солонцы» (арендодатель) и предпринимателем Могутновым А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2003 №7, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 732 кв.м. во временное пользование сроком на 5 лет, находящийся на территории ЦРМ для использования в целях производственной деятельности.

Директором СПК «Солонцы» 10.02.2004 в адрес главы Солонцовской сельской администрации направлено письмо с просьбой произвести отчуждение земельного участка площадью 0,375 га в пользу Могутнова А.М. из земель, находящихся в бессрочном пользовании СПК «Солонцы» на территории производственной зоны ЦРМ (кадастровый № ККР-1100 № 014268).

Предприниматель Могутнов А.М.  16.02.2004 обратился к главе Солонцовской сельской администрации с заявлением об оформлении в личное пользование земельного участка.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 14.07.2005 № 359 земельному участку, предоставленному Могутнову А.М. в аренду, присвоен адрес: п.Солонцы, ул.Центральная, 11.

Согласно кадастровому плану № 11/06-10192 от 28.12.2006 земельный участок сформирован со следующими идентифицирующими характеристиками: кадастровый номер 24:11:09 01 02:0261,  адрес: п.Солонцы, ул.Центральная 11, категория земель- земли поселений, площадь 3955 кв.м.

Предпринимателю 27.09.2007 вручено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и об освобождении земельного участка.

Предприниматель Могутнов А.М. 08.07.2008 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении двух земельных участков площадью 1 703 и 3 955 кв.м., расположенных по ул.Центральная 11 и 11 «а» в п.Солонцы в аренду сроком на 49 лет для целей переработки и складирования стройматериалов.

Предприниматель 16.02.2009 обратился в отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района с заявлением о проведении согласования путем подписи акта выбора и согласования границ земельного участка под пилораму по ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы.

Письмами от 16.03.2007 № 314, 06.12.2007 № 1985 отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района уведомил предпринимателя о том, что в целях решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность  необходимо представить документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования СПК «Солонцы» на заявленные земельные участки.

Письмом от 10.03.2009 № 447 отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для принятия решения о согласовании границ в виду того, что землепользователем земельного участка по ул.Центральная, 11 в п. Солонцы является СПК «Солонцы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009, принятым по делу                № А33-4118/2009, в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя  Могутнова Анатолия Михайловича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального  предпринимателя  Могутнова Анатолия Михайловича подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих  оснований является  исчерпывающим и расширительному  толкованию  не подлежит.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 разъяснил следующее:

при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен