Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республике Хакасия

от «16» июня 2010 года по делу № А74-1600/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска (далее – МП «Черногорск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК»), о взыскании 1 188 477 рублей 82 копеек, в том числе 1 184 212 рублей 65 копеек  задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 16.11.2007  №170/1 и 4 265 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 4 139 рублей 64 копейки процентов за период с 21.03.2010 по 09.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины. ООО «Хакасский ТЭК» также указывает на то, что нарушение сроков оплаты  обусловлено несвоевременным внесением населением платы за отопление. Ответчику в настоящее время необходимы денежные средства для подготовки котельного оборудования к работе в зимних условиях для подачи теплоснабжения населению г. Черногорска, по.с Пригорска и частично в п.г.т. Усть-Абакан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении №№ 66013602954547, 66013602654554), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МП «Черногорск-Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Хакасский ТЭК» (абонент) заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 №170/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент - принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

В пункте 2.2 Договора  (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) стороны согласовали количество и качество поставляемой питьевой воды, объём сточных вод.

В пункте 2.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2008) стороны указали местонахождение приборов учета, по которым будет определяться количество потребленной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета, смонтированных и эксплуатируемых согласно нормативным актам.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой  воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент  ежемесячно в срок до 15 числа представляет предприятию ВКХ  данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008)  расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение. Стоимость 1 куб. м. отпущенной питьевой воды установлена в размере 9 руб. 12 коп. с НДС за 1 куб. м. и 3 руб. 48 коп. с НДС за 1 куб. м. принятых сточных вод. В связи с изменением условий на рынке, цены могут пересматриваться в течение года. Об изменении тарифов абонент будет уведомляться.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетным периодом является период с 30 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца, с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней  направляет абоненту платежные документы: счет-фактуру на оплату фактически отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются  абонентом в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре  (пункт 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 21.02.2008).

С 01.03.2010 по 15.03.2010 МП «Черногорск-Водоканал» отпустило ООО «Хакасский ТЭК» холодную воду в объеме 99 167 куб.м.

Объем отпущенной воды  определен истцом на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод МП «Черногорск-Водоканал» выставило счет-фактуру от 16.03.2010 № 1000 на сумму 1 184 212 рублей 65 копеек.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана МП «Черногорск-Водоканал» исходя из тарифа на водоснабжение 10,12 руб./куб.м., установленного постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3214-П.

Ссылаясь на то, что ООО «Хакасский ТЭК» не оплатило стоимость потребленной воды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 16.11.2007 № 170/1.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом холодной воды и принятия сточных вод подтверждается материалами дела. Объемы водопотребления определены истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспариваются.

Стоимость отпущенной воды и услуг водоотведения правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3214-П на 2010 год. Приобретение ответчиком воды для оказания услуг горячего водоснабжения населению не влечет применение тарифа для населения, поскольку  в данном случае стороной правоотношений выступает ответчик, а не граждане.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной воды за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 составляет 1 184 212 рублей 65 копеек. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 139 рублей 64 копеек процентов за период с 21.03.2010 по 09.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) абонент оплачивает стоимость фактически отпущенной питьевой воды и услуги водоотведения в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов (счета-фактуры).

Согласно штемпелю ООО «Хакасский ТЭК» счет-фактура от 16.03.2010 № 1000 получен им 15.03.2010. Таким образом, с учетом пункта 5.3 Договора срок оплаты истекает 22.03.2010, соответственно, период просрочки следует исчислять с 23.03.2010. Количество дней просрочки с 23.03.2010 по 09.04.2010 составит 18 дней.

На момент подачи иска (12.04.2010) действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415). На момент вынесения  (16.06.2010) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 3.05.2010 № 2450-У)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 09.04.2010 составит 4 884 рубля 88 копеек (1 184 212,65руб.* 8,25%/360 дн. * 18 дн.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4 139 рубля 64 копейки, то есть в меньшей сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить