Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чурсина А.А. (ответчика): Клепова А.С. – представителя по доверенности от 01.03.2010;

индивидуальный предприниматель Чурсин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2010 года по делу № А33-2454/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Чурсину Александру Андреевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15  июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- стоимость оказания услуг по перевозке груза составляет большую сумму, нежели уплаченную истцом по платежным поручениям  № 211 от 10.09.2009 и № 222 от 15.07.2009;

- согласно справке-расчету, приложенной к апелляционной жалобе, стоимость доставки груза по маршруту Красноярск-Кызыл составляет 68 568 руб. Истцом представлены доказательства оплаты лишь 52 000 руб. Стоимость оказания услуг ответчиком была снижена, поскольку предполагалось в дальнейшем осуществить еще одну перевозку груза истца, хотя стоимость оказания услуг фактически составляет 68 000,00 рублей и 34 000,00, оплаченные истцом по первому платежному поручению, являются 50% предоплатой оказанных ответчиком услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что  была устная договоренность с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамет» о согласованности суммы на  68 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2009 года предприниматель Чурсин Александр Андреевич выставил обществу с ограниченной ответственностью «Альфамет» на оплату счет № 33 от 10.07.2009 на сумму 34 000 руб.

Платежным поручением № 211 от 10.07.2009 истцом перечислено ответчику 34 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за автоуслуги согласно договору от 10.07.2009».

В соответствии с товарно-транспортной накладной без номера и даты, ответчик обязался в срок до 15.07.2009 осуществить доставку груза из города Красноярска в город Кызыл. Согласно отметке  в  ТТН груз принят к перевозке 15.07.2010 и получен грузополучателем - ОАО «Тываэнерго».

13 июля 2009 предпринимателем Чурсиным Александром Андреевичем выставлен на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Альфамет» счет № 35 от 13.07.2009 на сумму 18 000 руб.

Платежным поручением № 222 от 15.07.2009 истцом перечислено ответчику 18 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за автоуслуги согласно договору от 10.07.2009».

Претензионным письмом от 08.12.2009 истец сообщил предпринимателю Чурсину А.А. о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с перевозкой грузов. Предпринимателем произведена перевозка груза в адрес открытого акционерного общества «Тываэнерго», однако доставка груза покупателю открытое акционерное общество «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго» не осуществлена. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения оказанных услуг, в связи с чем, истец потребовал от ответчика стоимости предварительной оплаты в размере 52 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец настаивает на исковых требованиях в размере 18 000 руб., поскольку, по его мнению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по второй перевозке груза в адрес грузополучателя – открытое акционерное общество «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанные с перевозкой груза, оформленные товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. В соответствии с данной накладной предприниматель Чурсин А.А. принял на себя обязательства по перевозке на автомобиле Камаз 54112, госномер Р653ХТ из города Красноярска в город Кызыл товара, поименованного в транспортном разделе накладной, в срок – 15.07.2009. Груз к перевозке от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфамет» принял водитель Матусевич В. Доставленный груз получен грузополучателем – открытое акционерное общество «МРСК Сибири» - Тываэнерго.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На оплату услуг по перевозке груза, перевозчиком выставлен счет № 33 от 10.07.2009 на сумму 34 000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению № 211 от 10.07.2009.

Письменный договор на перевозку груза между сторонами не заключался, однако, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки груза считается заключенным с момента оформления указанной выше товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства взаимного исполнения сторонами обязательств, связанных с перевозкой груза по товарно-транспортной накладной и оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, по платежному поручению № 222 от 15.07.2009 истцом перечислено ответчику 18 000 руб.  по счету № 35 от 13.07.2009. Как указал истец, данные денежные средства перечислены в счет предварительной оплаты перевозки грузов в адрес грузополучателя – открытое акционерное общество «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», однако ответчик фактически данные услуги не оказал. На указанные обстоятельства указывает также претензионное письмо истца от 08.12.2009, которое оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им осуществлена перевозка грузов истца, в связи с получением предварительной оплаты в размере 18 000 руб. Ответчик подтвердил, что между сторонами существовала договоренность об организации второй перевозки, которая не состоялась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами обязательственных отношений по перевозке грузов, в счет которых истцом произведен платеж в размере 18 000 руб., требование истца о возврате 18 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены истцом в счет окончательной оплаты услуг по  первой, состоявшейся перевозке грузов в г. Кызыл, не нашел своего подтверждения. В частности, представленный договор-заявка от 10.07.2009 (л.д.30 т.1)м   со стороны истца не подписан, следовательно является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что данный договор поступил ему посредством электронной связи от истца, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре содержатся сведения, которые не могли быть известны заказчику в момент его оформления (номер и дата товарно-транспортной накладной оформлены позднее даты составления договора; сведения о водителе и транспортном средстве не могли быть известны заказчику). Кроме того, истец оспаривает факт направления в адрес ответчика текста договора-заявки.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении № 222 от 15.07.2009, денежные средства перечислены истцом в качестве аванса, а не в счет окончательной оплаты за перевозку груза.

Из представленных в материалы дела счетов № 33 от 10.07.2009 и № 35 от 13.07.2009 невозможно установить,  на оплату  каких услуг они выставлены, стоимость 1 км., указанная в счетах, является  различной. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт устной договоренности истцом о двух перевозках, вторая из которых не состоялась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела ответчиком сведения о сложившихся в регионе ценах, не свидетельствуют о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 34 000 руб. за перевозку груза в г. Кызыл ниже существовавших в регионе средних цен, так как истцом также представлены сведения о существовавших ценах, которые подтверждают обоснованность уплаченной ответчику цены в размере – 34 000 руб. Доказательств того, что уплаченные средства явно ниже сложившихся в регионе цен, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком в подтверждение сложившихся цен в числе прочих представлена информация общества «Транзит», расположенного в Новосибирской области, что не может свидетельствовать о сложившихся в регионе цен на перевозки, поскольку указанному перевозчику придется осуществлять дополнительные расходы, связанные с доставкой транспортного средства в г. Красноярск. Таким образом, произведенная истцом оплата услуг в размере 34 000 руб. соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на справку-расчет, приложенную к апелляционной жалобе,  по которой стоимость доставки груза по маршруту Красноярск-Кызыл составляет 68 568 руб., несостоятельна, поскольку данная справка составлена 02 августа 2010 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из данной справки, в стоимость доставки груза включена стоимость обратной порожней поездки, что ввиду отсутствия договоренности  является неправомерным. Ссылка ответчика на обычаи делового оборота является необоснованной.

Довод ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность об оплате суммы 68 000 руб., необоснован и документально не подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамет» (далее – заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (далее – исполнитель), согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на предмет взыскания с предпринимателя Чурсина А.А. долга в размере 52 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.1. указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

По платежному поручению № 608 от 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альфамет» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 11.01.2010.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Малаховский А.В., который согласно приказу № 3 от 11.01.2010 является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, факт представительства в суде установлен. Размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. признается судом первой и апелляционной инстанции обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июля 2010  года по делу №  А33-2454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда