Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2010 года по делу № А33-6780/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибцветметгазоочистка» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» (далее также ответчик) о взыскании 17 359 рублей 33 копеек, в том числе: 16 360 рублей 35 копеек задолженности по договору подряда от 14 апреля 2009 года № 02-09 и 998 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 16 360 рублей 35 копеек (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» 16 360 рублей 35 копеек основного долга и 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии работ суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору и принятия данных работ ответчиком в указанной истцом сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 года по делу № А33-6780/2010 в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов по уплате государственной пошлины, возложив судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, уплаченные истцом при обращении с исковым заявлением 2 000 рублей государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть распределены судом пропорционально на истца и ответчика, поскольку первоначально истец обращался с требованием о взыскании с 17 359 рублей 33 копеек, из них: 16 360 рублей 35 копеек задолженность по договору подряда и 998 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования удовлетворены только части взыскания задолженности по договору подряда - 16 360 рублей 35 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2010 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602965420, №66013602965451, № 66013602965437), не прибыли. От открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенной выше статьи следует, что снованием для возложения на ту либо иную сторону процесса судебных расходов является факт удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, открытое акционерное общество «Сибцветметгазоочистка» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30 апреля 2010 года № 425 (л.д. 12).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Действительно, при обращении с исковым заявлением открытое акционерное общество «Сибцветметгазоочистка» просило о взыскании 16 360 рублей 35 копеек задолженности по договору подряда от 14 апреля 2009 года № 02-09 и 998 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 998 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по существу судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 16 360 рублей 35 копеек долга. В соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела исковые требования открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» удовлетворены в полном объеме и отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, как действовавшей на момент обращения истца с иском, так и в настоящее время, при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, сумма уплаченной истцом в рамках настоящего дела государственной пошлины являлась фиксированной и уменьшение истцом размера исковых требований не могло повлиять на её размер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции».

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты им государственной пошлины, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2010 года по делу №А33-6780/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова