Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-4875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» сентября 2010 г.

Дело №

А33-4875/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»): Илларионова А.В., представителя по доверенности от 07.06.2010; Кичайкина А.В., представителя по доверенности от 15.03.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2010;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Скрипниковой И.П., представителя по доверенности от 05.05.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу №А33-4875/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2010 №12-0381, и об обязании управления отменить решения от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора,  на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике является вывод суда о том, что само по себе наличие решения управления от 30.03.2010 №12-0381 не влияет на права и законные интересы заявителя.

Предприятие считает, что судом мне дана оценка доводам о том, что земельные участки принадлежат лицу, находящемуся в ведомственном подчинении департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии. Вывод управления о том, что отнесение земельных участков заявителя к землям обороны должно быть отражено в правоустанавливающих документах не соответствует действующему законодательству.

По мнению предприятия, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009, распоряжения Правительства от 20.08.2009 №1226-р, сведений об остатках на складе, свидетельствующих о том, что заявитель является стратегическим объектом и фактически исполняет задачи оборонного значения и безопасности.

Также заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента промышленности, обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предприятием уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 год и уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года, результаты которых отражены в актах камеральных налоговых проверок от 25.11.2009 №7667, 7672, 7669, 7670 врученных главному бухгалтеру предприятия Кичайкину А.В., что подтверждается отметкой о вручении на последних листах актов.

Уведомлениями от 10.02.2010 №2.14-07/02541 и от 12.02.2010 №2.14-07 налоговый орган известил предприятие о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок. Названные уведомления вручены главному бухгалтеру предприятия Кичайкину А.В., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе уведомления.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок  инспекцией 15.02.2010 вынесены следующие решения:

- решение  №113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 30 444 505 рублей земельного налога, 7 436 323 рубля 81 копейку пеней и 6 088 900 рублей штрафа,

- решение №114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 30 444 505 рублей земельного налога, 4 080 578 рублей 49 копеек пеней и 6 088 901 рубль штрафа,

- решения №115, 116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 60 889 010 рублей земельного налога, 4 968 796 рублей 93 копейки пеней.

Указанные решения получены главным бухгалтером предприятия Кичайкиным А.В., что подтверждается отметкой о вручении на последних листах решений.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116,  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 30.03.2010 №12-0381 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприятие оспорило решение управления 30.03.2010 №12-0318 в судебном порядке, полагая, что управление незаконно проигнорировало доводы предприятия о том, что инспекцией нарушен установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячный срок на проведение камеральных проверок; неправомерно не применены положения статьи 389 Кодекса при исчислении земельного налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения управления недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не доказало факт нарушения решением управления от 30.03.2010 №12-0381 прав и законных интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, суммы недоимки и пеней устанавливаются в решении, принимаемом налоговым органом  по результатам проведенной им налоговой проверки. Следовательно, налоговые обязательства по результатам налоговой проверки устанавливаются в решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы и уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2009 года, представленных предприятием, инспекцией вынесены решения от 15.02.2010 №113, 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 15.02.2010 №115, 116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение управления от 30.03.2010 №12-0381 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции от 15.02.2010 №113-116, данным решением управления решения инспекции оставлены без изменения.

Управление в  пределах доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, согласилось с выводами инспекции по результатам проведенных камеральных проверок. При этом с учетом доводов жалобы управлением в решении не давалась оценка иным обстоятельствам, кроме послуживших основаниями принятия инспекцией решений о привлечении общества к ответственности,  доначислении сумм земельного налога и пеней.

Само по себе наличие решения управления от 30.03.2010 №12-0381 об оставлении без изменения решений инспекции в  части начисления налога, пеней и штрафов не влияет на права и обязанности заявителя. Решение управления самостоятельно не нарушает права общества, так как обязанность по уплате налога пеней и штрафов установлена инспекцией по результатам камеральных проверок.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на то,  что управление не изменило решения инспекции, принятые с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Между тем, оценка доводов предприятия о нарушении инспекцией статьи 88 Кодекса при проведении камеральных проверок и неприменение  ею статьи 389 Кодекса невозможна без проверки законности и обоснованности решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок.

Как следует из решения суда первой инстанции, общество настаивало на рассмотрении его требований в указанной им редакции, требуя признать незаконным только решение управления от 30.03.2010 №12-0381. При этом суд неоднократно в определениях от 19.04.2010, 17.05.2010, 09.06.2010 предлагал заявителю представить в материалы дела документально обоснованные письменные пояснения о том, какие права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности нарушены решением управления от 30.03.2010 №12-0381.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что без проверки законности и обоснованности решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, невозможно проверить законность и обоснованность решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части подтверждения правильности начисления инспекцией сумм налога, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их право или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предприятие не обосновало, каким образом разрешение спора о законности решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции, которыми ему начислены земельный налог, пени и штрафы, может повлиять на права и обязанности департамента промышленности, обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли, который не является участником этих налоговых правоотношений.

Возможность получения от названного департамента документов или иных сведений не является согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу                            №А33-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова