Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А74-2401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года

Дело №

А74-2401/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» октября 2007 года по делу № А74-2401/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Ней Ермаковой И.Ияих в деле,ель по доверенности от 27.12.2007г._________________________________________________________________.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 536 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Промышленный транспорт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано  130 000 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 11 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с данным решением, ОАО «РЖД обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2007 в части уменьшения взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 406 600 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением от 17.12.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 24.12.2007, телеграмма от 14.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между ГУП «Красноярская железная дорога МПС России» (Дорога) и ЗАО «Промышленный транспорт» (Ветвевладелец) 23.05.2000г. подписан договор № 4 на обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к 1 пути парка Б станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги через стрелку № 9 к продолжению пути 1 БП (граница – светофор М9) со стороны станции Новая, стрелкой № 941 к пути 1 а (граница – предельный столбик стр. 941), обслуживаемого собственными локомотивами владельца на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 11).

Из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 11007 – 11009, 11011 – 11015, 11020 – 11025 (л.д. 11 - 71) следует, что вагоны находились у ответчика свыше сроков, указанного в законе, - 24 часа, и времени, определенного договором от 23.05.2000 № 4 – 10,2 (10,5) часа, в результате чего истец произвел расчет штрафа за задержку вагонов, поданных согласно указанным ведомостям, сумма которого составила 536 600 руб. и обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения в части уменьшения суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены, а также не оспариваются ответчиком обстоятельства превышения установленных законом и сторонами нормативов нахождения вагонов у ответчика и размер начисленного штрафа.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не оспаривая факт задержки вагонов и правомерность начисления штрафа, ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что час пользования вагоном в среднем составляет 30, 34 руб., а размер штрафа за один час задержки вагона – 200 руб., то есть плата составляет 15 % от суммы штрафа.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции при исследовании вопроса о соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы штрафа до 130 000 руб.

Как указывает заявитель, размер платы за пользование вагоном составляет как минимум 60 руб. за 1 час, поэтому суд необоснованно снизил размер неустойки.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» октября 2007  года по делу № А74-2401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда