Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю – Чебыкиной А.А., по доверенности от 02.11.2009 № 04-13/27858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда   Красноярского края от «07» июля 2010  года по делу № А33-6890/2010,  принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 10.06.2009 № Р11692А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице  - обществе с ограниченной ответственностью «Светотехника», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2092468383467,

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 10.06.2009 № Р11694А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице  - ООО «Светотехника», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2092468383544.

Решением Арбитражного суда   Красноярского края от «07» июля 2010  года по делу № А33-6890/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Инспекция полагает, что обжалуемый судебный акт лишает ее права пользоваться установленной льготой.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  представила отзыв на апелляционную жалобу, с заявленными в ней требованиями согласна, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесСнаб», извещенные  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Светотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края 18.11.2002 согласно решению о регистрации № 442.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022402060361.

В соответствии с уставом ООО «Светотехника» от 2002 года единственным участником общества является Баранов Михаил Александрович.

22.03.2005 Барановым М.А. принято решение № 11, согласно которому утвержден вопрос о реорганизации ООО «Светотехника» путем присоединения его к ООО «КрасЛесСнаб», утвержден договор и передаточный акт.

22.03.2005 между ООО «Светотехника» и ООО «КрасЛесСнаб» заключен договор № 009 о присоединении ООО «Светотехника» к ООО «КрасЛесСнаб», согласно условиям которого стороны реорганизуются путем присоединения ООО «Светотехника» к ООО «КрасЛесСнаб», реорганизация осуществляется путем передачи обществом «Светотехника» обществу «КрасЛесСнаб» имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у  ООО «Светотехника» к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Между ООО «Светотехника» и ООО «КрасЛесСнаб» подписан передаточный акт от 22.03.2005 к договору о присоединении № 009.

01.04.2005 Баранов М.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

04.04.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам приняла решение о регистрации № 874 о прекращении деятельности ООО «Светотехника» путем реорганизации в форме присоединения и на бумажном носителе присвоила государственный регистрационный номер 2052464160208 от 04.04.2005 о прекращении деятельности юридического лица, выдала свидетельство от 04.04.2005. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Светотехника» путем реорганизации в форме присоединения не вносилась.

02.06.2009 между Барановым М.А. (продавец) и Москаль И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Светотехника» номинальной стоимостью доли 10 000 руб. – 100 % уставного капитала.

В соответствии с уставом ООО «Светотехника», утвержденным решением единственного участника № 1 от 02.06.2009, участником общества является Москаль Игорь Александрович, место нахождения общества: 625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 245.

03.06.2009 Москаль И.А. обратился в регистрирующий орган  с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001.

Изменения вносились в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - адрес ООО «Светотехника» изменен на адрес: 625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 245.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.06.2009 № Р11692А указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2092468383467.

03.06.2009 Москаль И.А. обратился в регистрирующий орган  с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.06.2009 № Р11694А указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2092468383544.

В связи с изменением места нахождения юридического лица  - ООО «Светотехника» на г. Тюмень, Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Красноярскому краю сняла с учета ООО «Светотехника», регистрационное дело направлено в адрес МИ ФНС России №14 по Тюменской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании решений от 10.06.2009 № Р11692А, 10.06.2009 № Р11692А недействительными, поскольку ООО «Светотехника» прекратило свою деятельность 04.04.2005.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу вышеназванных норм права истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «07» июля 2010  года по делу № А33-6890/2010 отменить в части взыскания 4000 рублей государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова