Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-6806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

Дело №

А33-6806/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» (заявителя) – Токмакова Е.А., на основании доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2010 года по делу №А33-6806/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.04.2010 № ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.04.2010 № ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Настаивает на законности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого административного правонарушения не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами; факт допущенного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотографиями;

- Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено присутствие понятых при проведении проверки;

- нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением (срок не пресекательный); протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, поскольку принимались меры по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности (надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, находившегося в г. Красноярске, о времени и месте составления протокола;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленного требования, дав оценку акту проверки от 12.02.2010 № 000411; акт проверки не обжаловался в установленном законом порядке (как и результаты проверки), является допустимым доказательством по делу;

- нарушения законодательства были выявлены 02.02.2010 при розничной реализации аккумуляторной батареи и сетевого зарядного устройства, входящих в комплект сотового телефона, выставленного в витрине торгового зала магазина.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 11.08.2010               № 66013602939926) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт отсутствия вывески отрицает. Считает, что фотографии не являются надлежащим доказательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082468045714.

На основании распоряжения от 01.02.2010 № 000411 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Матвеевой Е.И. (вх. № П/104 от 29.01.2010) и предупреждения нарушений в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 02.02.2010 в                    14 час. 50 мин. в магазине «Цифровой», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, при розничной продаже аккумуляторной батареи SAMSUNG AB553446BU made in China и сетевого зарядного устройства SAMSUNG model ATADS30EBE made in China, входящих в комплект сотового телефона торговой марки «SAMSUNG» модель С5212, выставленного в витрине торгового зала магазина с информацией о цене - 5740 рублей допущено нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 155 – обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» не доведено до сведения потребителя фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес).

По результатам проверки, 24.03.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственности «Цифровой Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-0129/10-14. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.03.2010 № ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственности «Цифровой Ритейл» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственности «Цифровой Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 № ЮЛ/С-0129/10-14 составлен, постановление от 07.04.2010             № ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» к административной ответственности, в части обеспечения прав юридического лица на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт не доведения до сведения потребителя фирменного наименования организации, места ее нахождения (адреса), установленный административным органом 02.02.2010 в 14 час. 50 мин. в магазине «Цифровой», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, при розничной продаже аккумуляторной батареи SAMSUNG AB553446BU made in China и сетевого зарядного устройства SAMSUNG model ATADS30EBE made in China, входящих в комплект сотового телефона торговой марки «SAMSUNG» модель С5212, выставленного в витрине торгового зала магазина с информацией о цене - 5740 рублей. Тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» допущено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 155.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не доказал событие вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется