Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2590/2007к1

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) – Гусевой И.И. – представителя по доверенности от 29.07.2010;

арбитражного управляющего Семенчук И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2010 года по делу № А33-2590/2007 к1, принятое судьей Блиновой Д.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Гиневич Валентины Васильевны (далее – должник) банкротом.

      Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – Семенчук И.М.).

      Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

      В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Семенчук И.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы России суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему Семенчук И.М. и расходов на проведение процедуры банкротства, произведенных временным управляющим Семенчук И.М. за счет собственных средств, в размере 100 891 рубль 61 копейка.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Семенчук И.М. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчук Игоря Михайловича взыскано 100 891 рубль 61 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 96 774 рубля и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выводы суда первой инстанции о начисление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ошибочны, по следующим основаниям:

- временным управляющим не исполнены обязанности по своевременному  уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, что влечет нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку установленная законом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов не исполнена;

- временный управляющий не исполнил обязанность по своевременному предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по процедуре наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Семенчук И.М. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

      В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.05.2009 по делу № А33-2590/2007 утверждено вознаграждение временному управляющему Семенчук И.М. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

За период с 26 мая 2009 года по 09 сентября 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 96 776 рублей.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 3 398 рублей 40 копеек на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 717 рублей 21 копейка (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые квитанции).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 96 776 рублей - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 26.05.2009 по 09.09.2009, 3 398 рублей 40 копейки - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 717 рублей 21 копейка - почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Семенчук И.М. за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гиневич В.В. составит 96 776 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 20 февраля 2007 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Гиневич В.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенчук И.М.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. осуществлял функции временного управляющего должника в период с 26.05.2009 по 09.09.2009.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 26.05.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему Семенчук И.М. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Семенчук И.М. вознаграждение, рассчитанное за период с 26.05.2009 по 09.09.2009, исходя из установленной статьей 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Семенчук И.М. расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не оспаривал арифметику расчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не исполнены обязанности по своевременному  уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, что влечет нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве; нарушен пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку установленная законом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов не исполнена; временный управляющий не исполнил обязанность по своевременному предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по процедуре наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Семенчук И.М. 3 398 рублей 40 копеек расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 717 рублей 21 копейка - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Факт произведения арбитражным управляющим Семенчук И.М. расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (л.д.12-19, 40-52) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Семенчук И.М. расходы в сумме 100 891 рубль 61 копейку (вознаграждение, публикация, почтовые расходы).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года по делу  № А33-2590/2007к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н Белан