Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-3925/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3925/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Година А.Б. по доверенности от 11.06.2010 №25-3-17/325,

ответчика – Сторожева В.В. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2010 года по делу № А33-3925/2010,  принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» о взыскании 2 463 459,44 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2008 №26-И за период с 01.05.2009 по 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2010 года по делу                 № А33-3925/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки и 35 317,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенного размера неустойки отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей; заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.08.2008 №26-И.

В соответствии с пунктом 2.1. договора участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязался собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства обозначенные в настоящем договоре помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2009 г.

Согласно пункту 3.3 договора общий объем финансирования строительства помещений, осуществляемый участником составляет 29 739 953 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что передача участнику долевого строительства помещений осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Передача оформляется двухсторонним актом приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 30 апреля 2009 года.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 4.1.5, 4.1.8 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 №01/038/2010-325.

Во исполнение условий договора от 07.08.2008 №26-И истец платежным поручением от 25.08.2008 №351215 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 29 739 953,0 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2010 исх. №3224 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору от 07.08.2008 №26-И в размере 2 463 459,44 рублей.

В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.08.2008 №26-И.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, доказанного факта оплаты истцом стоимости объекта недвижимости, отсутствия доказательств передачи  объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.08.2008 №26-И.

По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязался собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства обозначенные в настоящем договоре помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2009 г.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что передача участнику долевого строительства помещений осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Передача оформляется двухсторонним актом приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 30 апреля 2009 года.

Исходя из условий указанного договора,  ответчик обязан был передать истцу помещения не позднее 30 апреля 2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 25.08.2008 №351215 перечислил ответчику сумму 29 739 953 рублей.

Доказательств передачи истцу объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, ответчик в материалы дела не представил.

       Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора от 07.08.2008 №26-И в случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 4.1.5, 4.1.7 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6/8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки -                        2 463 459,44 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер неустойки в 5 раз. При этом суд первой инстанции принял во внимание значительную цену договора, от которой начислена неустойка, а так же степень готовности объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004       №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Принимая во внимание, что размер установленной договором от 07.08.2008 №26-И неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости (в настоящее время более одного года), суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки в пять раз ущемляет права истца как участника гражданских правоотношений.

Оценив соразмерность заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения   заявленной суммы неустойки до 1 235 000 рублей.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2010 №11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,0 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «21» июня 2010 года по делу                         № А33-3925/2010 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 1 235 000 рублей неустойки, 35 317 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова