Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня  2010  года по делу № А33-7208/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее – истец, Агентство лесной отрасли Красноярского края)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» (далее – ответчик или ООО «Кодинский ЛЗК»)  о взыскании 5 772 507 рублей 89 копеек, в том числе: 3 259 402 рубля – задолженности по уплате арендной платы, 2 513 105 рублей 89 копеек – пени по договору аренды лесного участка от 25.10.2008 № 198-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня  2010  года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью  «Кодинский лесозаготовительный комбинат» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано  3 259 402 рубля 00 копеек задолженности по арендной плате, в том числе в федеральный бюджет – 1 621 433 рубля 00 копеек, в краевой бюджет – 1 637 969 рублей 00 копеек, а также 201 040 рублей 93 копейки  пени, в том числе в федеральный бюджет – 100 733 рубля 36 копеек, в краевой бюджет – 100 307 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года изменить в части размера взысканной пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что,  размер  взысканной Арбитражным судом Красноярского края  пени явно несоразмерен  последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса  до уровня 0,02 %  за каждый день просрочки, что соответствует  размеру ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации действующей  на момент  вынесения решения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 сентября  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Кодинский ЛЗК» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 198-з, в соответствии с пунктами 1, 2 которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2008 к договору)  арендодатель (истец), действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 47 лет, общей площадью 40284 га, расположенный  в кварталах №№ 52 (выдел 1-7, 10-24), 53 (выдел 9-13, 14-22), 54 (14-25), 55 (выдел 10, 12, 15-29), 56 (выдел 8-27), 57 (выдел 9-13, 16-25, 27), 58 (выдел (11-25), 59 (выдел 15-36), 60 (выдел 21, 23 – 28, 30 – 34, 36 – 40, 45), 61 (выдел 9-13, 15-17, 24, 25, 32), 62 (выдел  15-42), 63, 78 – 85, 86 (выдел 1-5, 8-15, 20, 21, 23, 25, 27, 29-31), 87 (выдел 4-6, 9, 10, 12, 13, 16 – 20, 23, 27-29, 35, 36, 38, 41, 42) 88 (выдел 3-9, 12-14, 16, 21, 22, 24, 26, 27, 34-37, 40, 41), 89 (выдел  1-23, 25-27, 31-33, 35, 36), 104-109, 110 (выдел 1-20, 22-26, 29, 30, 35), 111 (выдел 1-7, 9-11, 15-17, 19-21, 23-26, 30-33, 35-37, 39, 42-48, 50), 112, 113, 114 (выдел 1, 2, 5-7, 9, 10, 13-16, 18, 19, 22-37, 39), 127-132, 133 (выдел 1-7, 11-15, 18-32, 34), 134 (выдел 2-7, 9, 11-13, 16, 19-21, 23-27, 30, 32), 135 (выдел 1-14, 16-19, 22-39), 136, 137, 150-155, 156 (выдел 1-16, 18, 23, 24, 27-30, 33-35, 39, 44-47, 50), 157 (выдел 1-3, 7, 8, 12, 14, 16-37, 39, 40, 42, 43, 45, 46), 158-160) Чикогдинского участкового лесничества краевого государственного бюджетного учреждения «Кодинское лесничество», имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0304-2008-09-3327-1, предназначенный для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях            № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду (Приложение № 5 к договору) поименованный в договоре участок принят ответчиком.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату по договору от 25.10.2008   за 2009-2010 по состоянию на 12.05.2010 в сумме 1 621 433 рубля  в федеральный бюджет, 1 637 969 рублей – в краевой бюджет подлежат удовлетворению.

Решение о взыскании задолженности по арендной плате за 2009-2010 по состоянию на 12.05.2010 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика  пени на основании договора за период с 16.06.2009 по 12.05.2010 в сумме 2 513 105 рублей 89 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиков на правах аренды участка лесного фонда в 2008 году и наличие задолженности за 2009 и 2010 годы по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 1 621 433 рубля, в краевой бюджет – 1 637 969 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000            № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки в федеральный бюджет до 100 733 рубля 36 копеек, в краевой бюджет – до 100 307 рублей 57 копеек, что соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон. Обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательств,  оснований для снижения  размера неустойки до уровня 0,02 % за каждый день  просрочки не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7208/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу № А33-7208/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровской