Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-2437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

Дело № А33-2437/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченокаловой Виктории Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2010 года по делу № А33-2437/2010,

принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ченокаловой Виктории Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании 426 579 рублей 49 копеек, в том числе: 398 669 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 27 910 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Ченокаловой Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» взыскано 398 669 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 27 910 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 531 рубль 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, денежные средства перечислены ответчику в результате преступных действий Чернавской Н.Ю., руководителя отдела «ОПТ» общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД», которая признана виновной по приговору суда. Ответчик денежные средства от истца не получал. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, нарушил имущественные права ответчика, который должен будет возвратить не денежные средства истца (неосновательное обогащение), а денежные средства ответчика, принадлежащие ему на законных основаниях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что факт передачи денежных средств в сумме 398 669 рублей 16 копеек по платежным поручениям, подтвержден материалами дела, приговором Норильского городского суда от 07.04.2010 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Ченокаловой Виктории Юрьевне обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД». Документов, подтверждающих основания для удержания денежных средств в сумме 398 669 рублей 16 копеек ответчик не представил.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» перечислило индивидуальному предпринимателю Ченокаловой Виктории Юрьевне 398 669 рублей 16 копеек, по следующим платежным поручениям:

-      № 234 от 14.04.2009 на сумму 107 980 рублей 51 копейка (л.д. 19),

-      № 252 от 22.04.2009 на сумму 50 000 рублей (л.д. 21),

-      № 254 от 23.04.2009 на сумму 47 980 рублей 51 копейка (л.д. 17),

-      № 271 от 07.05.2009 на сумму 81 938 рублей 14 копеек (л.д. 23),

-      № 292 от 03.06.2009 на сумму 110 770 рублей (л.д. 15).

В качестве оснований для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: за музыкальные инструменты: по счету № 10 от 09.04.2009, по счету № 11 от 09.04.2009, по счету № 12 от 09.04.2009, № 14 от 06.05.2009.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор на поставку музыкальных инструментов между сторонами не заключался, данный товар в адрес истца не поступал. Документов, подтверждающих поставку продукции, указанной в назначении платежа в платежном поручении, не представлено. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» направило в адрес индивидуального предпринимателя Ченокаловой В.Ю. письмо исх. № 268 с просьбой о возврате незаконно удерживаемых денежных средств (л.д. 24).

Ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Норильским городским судом от 07.04.2010 по уголовному делу № 1 -107/10 установлено, что в период с 01.04.2009 по 14.04.2009 Чернавская Н.Ю., работая руководителем отдела «Опт» ООО «ЛИГА НОРД» по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д.1, кв. 23 выполняя административно-хозяйственные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обладая полномочиями по ведению производственной документации, использовала свое должностное положение с целью завладеть чужими денежными средствами путем обмана. Чернавская Н.Ю. ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Ченокалову Викторию Юрьевну, которая по ее просьбе составила и передала Чернавской Н.Ю. в электронном виде четыре проекта счетов на предоплату поставки оборудования на общую сумму 398 669 руб. 16 коп. Чернавская Н.Ю. внесла в переданные ей счета ложные сведения, указав индивидуального предпринимателя Ченокалову В.Ю. получателем платежей и передала эти сведения обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» (л.д. 136-141).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» Теребихин Д.Н. передал указанные счета в кассу общества с указанием произвести платежи по указанным в счетах реквизитам индивидуального предпринимателя Ченокаловой В.Ю. Фактически никаких договорных отношений по поставке музыкального оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Лига Норд» с индивидуальным предпринимателем Ченокаловой В.Ю. не имелось. Ченокалова В.Ю. в период с 15.04.2009 по 04.06. 2009 получила по указанным счетам, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Лига Норд» 398 669 руб. 16 коп. Норильский городской суд признал виновной Чернавскую Наталью Юрьевну в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 398 669 рублей 16 копеек и 27 910 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска и названных норм права, в предмет доказывания входит следующее:

- приобретения или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №/№ 292 от 03.06.2009, № 254 от 23.04.2009, № 234 от 14.04.2009, № 252 от 22.04.2009, № 271 от 07.05.2009 истец перечислил денежные средства в сумме 398 669 рублей 16 копеек на расчетный счет № 40802810100070000071 филиала Акционерного Коммерческого Банка «Легион», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ченокаловой Виктории Юрьевне и на лицевой счет ответчика. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела информацией Филиала Акционерного Коммерческого Банка «Легион».

В качестве оснований для перечисления денежных средств в платежных поручениях значится: «за музыкальные инструменты: по счету № 10 от 09.04.2009, по счету № 11 от 09.04.2009, по счету № 12 от 09.04.2009, № 14 от 06.05.2009».

Также факт передачи денежных средств в сумме 398 669 рублей 16 копеек по платежным поручениям от 14.04.2009 № 234, от 22.04.2009 № 252, от 23.04.2009 № 254, от 07.05.2009 №271, от 03.06.2009 № 292 подтверждается приговором Норильского городского суда от 07.04.2010 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор на поставку музыкальных инструментов между сторонами не заключался, данный товар в адрес истца не поступал. Документов, подтверждающих поставку товаров, указанных в назначении платежа в платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается факт возврата ответчиком спорной суммы истцу.

Таким образом, в связи с тем, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения (приобретение ответчиком денежных средств) без должного правового основания, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» в сумме 398 669 рублей 16 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 09.02.2010 в сумме 27 910 рублей 33 копейки (расчет л.д. 12), начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 398 669 рублей 16 копеек, применив ставку рефинансирования 8,75 % годовых на день предъявления иска в суд (09.02.2010) на основании Указания ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в сумме процентов 27 910 рублей 33 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ответчику в результате преступных действий Чернавской Натальи Юрьевны, подтверждаемых в приговоре Норильского городского суда от 07.04.2010 по уголовному делу № 1-104/2010, в котором разрешен вопрос о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в связи с тем, что в приговоре Норильского городского суда от 07.04.2010 по уголовному делу № 1-104/2010 материальные требования в рамках уголовного дела не рассматривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, принадлежащие истцу ответчик не получал, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно информации, представленной Филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Легион», расчетный счет № 40802810100070000071 принадлежит индивидуальному предпринимателю Ченокаловой Виктории Юрьевне и на лицевой счет ответчика:      - 15.04.2009 поступили денежные средства в размере 107 980 руб. 51 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» по платежному поручению № 234,      - 22.04.2009 поступили денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» по платежному поручению №252,      - 24.04.2009 поступили денежные средства в размере 47 980 руб. 51 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» по платежному поручению № 254,      - 07.05.2009 поступили денежные средства в размере 81 938 руб. 14 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» по платежному поручению № 271,      - 04.06.2009 поступили денежные средства в размере 110 770 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА НОРД» по платежному поручению №292. (л.д. 94-99).      Указанные денежные средства поступили от истца на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не возвращены ответчиком. Ссылка ответчика на то, что денежные средства, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, были получены другим лицом и отсутствуют у ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-2437/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-2437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова