Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-14273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010 года

Дело №А33-14273/2009к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибстоун»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» июля 2010 года по делу №А33-14273/2009к6, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее – Пинчук В.А.).

       В арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее – ЗАО «Сибстоун», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» 56 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора № 02 от 15.03.2007 о выполнении строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля  2010 года в удовлетворении требования ЗАО «Сибстоун» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 000 000 рублей отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сибстоун» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим:

- требование ЗАО «Сибстоун» рассмотрено без участия представителя ЗАО «Сибстоун» - руководителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью руководителя ЗАО «Сибтоун», который представлял интересы общества, судом отклонено, таким образом судом первой инстанции нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой иснтанции необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность у ООО «Стройсервис» перед ЗАО «Сибстоун» отсутствует только на основании акта выполненных работ формы КС-3, который кредитором не подписан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанциим установлены следующие обстоятельства.

    15.03.2007 между ЗАО «Сибстоун» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02, согласно которому должник обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект – кирпичный жилой дом по адресу: улица Копылова, 5, 1 очередь во 2 квартале 2008 года, 2 очередь в 1 квартале 2009 года.

      Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 56 000 000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по платежным поручениям № 190 от 10.07.2008 на сумму 30 000 000 рублей и № 262 от 15.09.2008 на сумму 26 000 000 рублей.

      Ссылаясь на то, что подрядчик оплаченные заказчиком работы на сумму 56 000 000 рублей не произвел, просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

       Должник и временный управляющий представили возражения против требования кредитора. В подтверждение своих возражений должник представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по которым во исполнение договора № 02 от 15.03.2007 ООО «Стройсервис» произведены работы на общую сумму 37 835 922 рубля 38 копеек. Также должник пояснил, что после перечисления по платежному поручению № 262 от 15.09.2008 с назначением платежа «перечислено по договору № 02 от 15.03.2007 (за выполненные строительно-монтажные работы)» 26 000 000 рублей ЗАО «Сибстоун» письмом от 30.09.2008 уведомило ООО «Стройсервис» о том, что в счет оплаты работ по договору № 02 от 15.03.2007 из перечисленной суммы следует вычесть 2 811 811 рублей 74 копейки. Оставшуюся сумму следует отнести по договорам № 03 от 07.09.2007, № 04 от 03.09.2007, № 05 от 02.02.2008. Соответствующее письмо представлено в материалы дела.

      Иные кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, возражения в отношении требования ЗАО «Сибстоун» не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009 № 228. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 04.01.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд поступили возражения от временного управляющего, должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и кредитором заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно представленным должником в материалы дела справок формы КС-3, должник во исполнение условий договора подряда № 02 от 15.03.2007 произвел для ЗАО «Сибстоун» строительные работы на сумму 37 835 922 рублей 38 копеек.

       Несмотря на то, что КС-3 за ноябрь и декабрь 2008 года не подписаны кредитором, на что он указал в ходе судебного разбирательства, суд первой иснтанции обоснованно признал принятыми подрядные работы за указанные периоды, поскольку должник представил в материалы дела доказательства направления КС-3 за ноябрь и декабрь 2008 года кредитору почтой и получения их кредитором. При этом кредитор не представил доказательств направления должнику претензий относительно качества выполненных работ.

       Факт оплаты кредитором выполненных должником работ по договору строительного подряда № 02 от 15.03.2007 на общую сумму 32 811 811 рублей 74 копейки подтвержден платежными поручениями № 190 от 10.07.2008 и № 262 от 15.09.2008 (с учетом изменения назначения платежа по письму ЗАО «Сибстоун» от 30.09.2008).

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ЗАО «Сибстоун» так как кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности наличие у ООО«Стройсервис» задолженности перед ЗАО «Сибстоун» на сумму 56 000 000 рублей, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) ООО «Стройсервис» произведены работы на общую сумму 37 835 922 рубля 38 копеек, заказчик после перечисления по платежному поручению № 262 от 15.09.2008 с назначением платежа «перечислено по договору № 02 от 15.03.2007 (за выполненные строительно-монтажные работы)» 26 000 000 рублей ЗАО «Сибстоун» письмом от 30.09.2008 уведомило ООО «Стройсервис» о том, что в счет оплаты работ по договору № 02 от 15.03.2007 из перечисленной суммы следует вычесть 2 811 811 рублей 74 копейки, оставшуюся сумму следует отнести по договорам № 03 от 07.09.2007, № 04 от 03.09.2007, № 05 от 02.02.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженность в размере 56  000 000 рублей не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Сибстоун» об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью руководителя ЗАО «Сибтоун», который представлял интересы общества, в связи с чем требование ЗАО «Сибстоун» рассмотрено без участия представителя ЗАО «Сибстоун» - руководителя, таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, правомерно отказал в его удовлетворении, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует заявителю воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 19.07.2010 объявлялся перерыв. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ЗАО «Сибстоун» имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» июля 2010 года по делу №А33-14273/2009к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова