Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

то открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Новикова Д.О., представителя по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2010 года по делу № А33-13951/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ГРЭС» (далее – ОАО «Енисейская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному  унитарному предприятию «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «10 Арсенал ВМФ»)  о взыскании 6 872 447 рублей 82 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены. С ФГУП «10 Арсенал ВМФ» в пользу ОАО «Енисейская ТГК» взыскано 6 872 447 рублей 82 копейки долга и 45 862 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист № АС 000516735 от 02.02.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску Кондиной Е.Н. 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 17739/10/2010.

ФГУП «10 Арсенал ВМФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения и предоставлении отсрочки судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года  в удовлетворении заявления  ФГУП «10 Арсенал ВМФ» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГУП «10 Арсенал ВМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что довольствующий орган не может гарантировать перечисление денежных средств на точную определенную дату, поскольку смета расходов составляется непосредственно получателем бюджетных средств, проверяется и утверждается в вышестоящей службе, затем направляется в соответствующее управление  и представляется в Аппарат Главнокомандующего Военно-Морского Флота России. По мнению заявителя, письмо начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению Н. Борисова от 16.03.2010 № 272 является достаточным доказательством исполнения судебного акта в будущем.

Должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Енисейская ТГК» пояснила, что согласна с  определением суда первой инстанции, а также сообщила о том, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «10 Арсенал ВМФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения и предоставлении отсрочки судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до поступления денежных средств от вышестояших органов военного управления. В обоснование заявления ФГУП «10 Арсенал ВМФ»  ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие достаточных денежных средств для погашения долга.

Исходя из содержания указанного заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по существу данное заявление является заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит указаний относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть положены в основание для применения арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того,  должником не представлены доказательства реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не оправдано при  конкретных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  письмо начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению Н. Борисова от 16.03.2010 № 272 является достаточным доказательством исполнения судебного акта в будущем, не принимаются судом, поскольку в данном письме не указаны реальный график погашения задолженности.

Ссылки ФГУП «10 Арсенал ВМФ» на то, что неуказание сроков исполнения судебного акта обусловлено спецификой распределения бюджетных  средств органами военного управления, не могут быть приняты судом, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии графика исполнения решения и гарантий его соблюдения будет  нарушать интересы взыскателя. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что взыскатель против предоставления отсрочки  исполнения решения возражает.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил доводы. Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Красноярского края  от  «19» мая 2010  года по делу № А33-13951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская