Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» (истца) - Стародымовой Д.А., представителя по доверенности от 1 июля 2010 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2010 года по делу № А33-7774/2010, вынесенное судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое бюро» (далее также ответчик) о взыскании 46 940 рублей долга по арендной плате по договору от 1 июня 2009 года № 02 и 1 809 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810704000000741 филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Красноярске, БИК: 040407926, к/счет № 30101810200000000926, и на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 181-59.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер и несоразмерности избранных истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу № А33-7774/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению либо невозможности исполнения судебного акта по делу в связи с ответствуем у ответчика денежных средств и имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовое бюро» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направленные обществу по известным суду адресам заказные письма № 6613602953847, № 66013602953854 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счёте, и квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 181-59.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, затруднительность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества и риск причинения ему значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества истцом не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Предъявляемую истцом сумму задолженности нельзя признать значительной для юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2010 года № 01/072/2010-131 свидетельствует о том, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 181, кв. 59, являются физические лица: Александрова Ю.В. и Володин С.И. Требования к названным лицам истцом в настоящем деле не заявлены.

Согласно исковому заявлению рассматриваемый в деле спор возник между обществом с ограниченной ответственностью «Три медведя» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовое бюро». По смыслу главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал связь искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовое бюро» денежного долга с испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 181-59.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности истребуемой истцом меры обеспечения исковым требованиям. Как следует из искового заявления, интерес истца заключается не в получении от ответчика определенного имущества, а во взыскании с него денежных средств. Возможность выбытия из владения ответчика указанного истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятого судом решения. Кроме того, стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, несоразмерна с указанной истцом задолженностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» уплатило 1 000 рублей государственной  пошлины по чеку-ордеру от 27 июля 2010 года № 15559808, тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В связи с указанным, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу № А33-7774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 15559808.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова