Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-3736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3736/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» Салимова Р.Р., по доверенности от 11.01.2010 №01;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» июня 2010 года по делу  №А33-3736/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании постановления от 21.01.2009 № 63 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не пропущен, поскольку о принятии налоговым органом постановления от 21.01.2009 №63 общество узнало только при ознакомлении 16.12.2009 представителя общества с материалами дела №А33-17889/2009 о признании общества банкротом. То обстоятельство, что общество узнало об оспариваемом постановлении из материалов дела №А33-12190/2009 не свидетельствует о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 27.08.2010 №95867), своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неуплатой обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога, исчисленных в представленных им в инспекцию налоговых декларациях ответчиком направлены требования                 № 2729 и № 2790 от 16.10.2008 со сроком исполнения до 06.11.2008, требование № 26679 от 03.12.2008 со сроком исполнения до 22.12.2008; требование № 25268 от 25.11.2008 со сроком исполнения до 15.12.2008; требование № 25144 от 13.11.2008 со сроком исполнения до 04.12.2008; требование № 5910 от 26.12.2007 со сроком исполнения до 23.01.2008; требование № 25011 от 10.11.2008 со сроком исполнения до 01.12.2008 с предложением налогоплательщику уплатить в добровольном порядке задолженность и пени за просрочку уплаты налогов.

В течение указанных сроков общество задолженность не погасило, в связи с чем налоговый орган принял решения от 28.02.2008 № 358, от 02.12.2008 № 4705, от 17.12.2008 № 5111,5112, от 09.12.2008 № 4906,4907, от 24.12.2008 № 5234 о принудительном взыскании налога и пени общества за счет денежных средств в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании названных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения  от 24.12.2008 № 5497, 5498, 5499, 5455; от 17.12.2008 № 5307, 5308, 5309; от 09.12.2008 № 4915, 4916, 4917, 4918, 4919, 4920, 4921, 4922, 4923, 4924, 4925, 4926, 4927, 4928; от 02.12.2008 № 4848; от 28.02.2008 № 404, 405.

Поскольку вышеуказанные инкассовые поручения не были исполнены, 21.01.2009 инспекцией вынесено решение № 63 о взыскании 502 712 рублей 16 копеек за счет имущества общества. Во исполнение данного решения было принято постановление от 21.01.2009 № 63, направленное в службу судебных приставов – исполнителей.

Считая указанное постановление незаконным, общество 16.03.2010 (согласно почтовому штампу на конверте заказного письма) направило в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании его недействительным.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации 19.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием у предприятия задолженности по оплате обязательных платежей в сумме                                          9 759 911 рублей 79 копеек, в том числе в связи с неисполнением решения и постановления от 21.01.2009 № 63. Согласно почтовому уведомлению № 66301093426641 данное заявление получено обществом 26.10.2009. Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 21.10.2009 по делу № А33-17883/2009.

Считая постановление инспекции от 21.01.2009 №63 незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, общество 16.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением

Налоговый орган полагая, что заявитель узнал о нарушении своих прав в момент получения заявления о признании его банкротом (26.10.2009), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявитель считает, что им соблюден указанный срок, поскольку фактически он был осведомлен о принятом постановлении при ознакомлении представителя Коконова Е.Л с материалами дела      № А33-17883/2009 в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 21.01.2009 № 63.   При подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта общество не заявляло, считая, что срок им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный частью 4                      статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно признал, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В  связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, выяснение арбитражным судом вопроса о его соблюдении заявителем является  обязательным.

Учитывая, что постановление от 21.01.2009 №63 было указано в тексте заявления о признании должника банкротом в качестве основания для обращения  в суд, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  общество узнало о существовании оспариваемого постановления в момент ознакомления с текстом полученного 26.10.2010 заявления о признании его банкротом, является правильным и сделан в результате надлежащей оценки имеющихся доказательств и правильного установления фактических обстоятельств по делу. В данной ситуации общество должно было и могло принять меры для выяснения вопроса о соблюдении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением с момента получения сведений о его принятии налоговым органом.

При этом представленное налогоплательщиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А33-17883/2009 со штампом о его регистрации канцелярией арбитражного суда 09.12.2009 и проставленными самим представителем общества отметками об ознакомлении с материалами дела 16.12.2009, 27.01.2010, обоснованно оценено судом как не свидетельствующее о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав именно 16.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод инспекции о том, что о наличии обжалуемого акта заявитель был осведомлен при рассмотрении дела № А33-12190/2009, в рамках которого им оспаривалось постановление от 24.03.2009 № 293, что подтверждается решением суда от 14.10.2009 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2010 по делу №А33-12190/2009, письменными пояснениями налогового органа, подготовленными в рамках данного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что обществом не соблюден предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для обжалования ненормативного акта налогового органа, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права 26.10.2009, а обратился с соответствующим заявлением только 16.03.2010.

Поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием о признании постановления от 21.01.2009 №63 недействительным, причины его пропуска не являются уважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года по делу                        №А33-3736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова