Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-1193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

Дело №

А33-1193/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении требований в отдельное производство от 10 августа 2010 года по делу № А33-1193/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2009            № 1226 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-1193/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 производство по делу № А33-1193/2010 было приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19513/2009.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 № 12-0031, вынесенного по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2009 № 1226. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-2336/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 дела № А33-1193/2010 и № А33-2336/2010 объединены в одно производство с присвоением ему номера А33-1193/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 производство по делу № А33-1193/2010 было возобновлено.

10.08.2010 общество заявило ходатайство о выделении из рассматриваемого дела в отдельное производство требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 № 12-0031, вынесенного по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2009 № 1226 и о приостановлении производства по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие оснований для отказа в выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 № 12-0031 (а равно отсутствие оснований для объединения дел). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным ненормативным правовым актом; раздельное обжалование решений разных налоговых органов (пусть и «порожденных» одной выездной налоговой проверкой) прямо предусмотрено действующим законодательством; таким образом, довод суда первой инстанции о том, что решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неразрывно связано с решением вышестоящего налогового органа, принимаемым по апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в выделении требования в отдельное производство;

- довод суда первой инстанции о связанности заявленных к налоговым органам требований по основаниям их возникновения и представленным доказательствам опровергается материалами дела; основания возникновения требований к различным налоговым органам различны (требования к инспекции основано на доводах относительно неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах, то требование к Управлению связано с несоблюдением права налогоплательщика на защиту своих интересов в результате нарушения процедуры принятия решения), следовательно, отличаются между собой предметы доказывания и представляемые доказательства, состав участвующих в деле лиц по обоим требованиям различен;

- рассмотрение по существу вопроса о законности содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска невозможно без предварительного решения вопроса о законности вступления его в силу (рассмотрения требования к Управлению о признании недействительным его решения); объединение указанных дел в одно производство неправомерно осуществлено судом первой инстанции, при том, что в итоге производство по обоим делам было приостановлено в течение трех месяцев, хотя самостоятельных оснований для приостановления дела №А33-2336/2010 не имелось; выделение требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отдельное производство будет способствовать осуществлению более эффективного правосудия и достижению цели процессуальной экономии.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 10.09.2010 № 66013602986661, 66013602986678, 66013602986685), в судебное заседание своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества о нарушении судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дела № А33-2336/2010 и А33-1193/2010 в одно производство и необходимости толкования положений указанной нормы в совокупности с частью 2 данной статьи.

Часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными нормами и применяются автономно, что позволяет допустить возможность объединения в одно производство дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Участие в объединяемых делах одних и тех же лиц не является обязательным условием объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что выделение требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 № 12-0031, вынесенного по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2009 № 1226 в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является обоснованным.

Оспариваемое обществом решение Управления от 15.01.2010 № 12-0031 принято по результатам рассмотрения в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2009 № 1226, вынесенное по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Анализируя положения пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 101.2, пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неразрывно связано с решением вышестоящего налогового органа, принимаемым по апелляционной жалобе.

Требование о признании недействительным решения вышестоящего органа связано с требованием о признании недействительным решения инспекции по основанию и характеру возникновения, представленным доказательствам. Их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Бесспорные доказательства того, что заявленные обществом