Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с») – Шишкова Д.С. – представителя по доверенности от 30.07.2010 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА – строй»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» июня  2010 года по делу № А33-2907/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2010 года, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее - ООО «Ротекс-с», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (далее - ООО «ИМОНИКА-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору №143/9-08 от 01.09.2008 в сумме 607 382 рубля 75 копеек и пени в размере 147 028 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 607 382 рубля 75 копеек основного долга, 29 401 рубль 84 копейки пени, а также 20 088 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2010 года).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение в части взыскания пени в сумме 44 108 рублей 72 копейки и снизить размер пени до 34 239 рублей 63 копеек.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку взысканные пени в размере 44 108 рублей 72 копейки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (почтовое уведомление №66013602942469). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

     01 сентября 2008 года сторонами заключен договор № 143/9-08 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках «КЭМП-1220», «Ванкор-Люкс», ПБ «Прилуки», а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора, предусматривающими следующее: оплата услуг, стоимость которых определяется на основании прейскуранта, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента получения от истца счета – фактуры, акта сдачи – приемки услуг, справки - свода по учету работников, предоставляемых исполнителем до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (л.д. 17-25).

     Договор действует с 01.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

     Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, согласована в прейскуранте, который является неотъемлемой частью договора.

     Ежеквартально стороны обязаны проводить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, который должен быть пописан сторонами в течение 20 дней следующих за отчетным кварталом (пункт 3.8 договора).

     В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за оказанные услуги последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Все разногласия и споры, возникающие между сторонами из договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В случае не урегулирования разногласий, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента их получения, претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

     Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2009 № 800, от 30.06.2009 № 999, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 1 107 661 рубль 63 копейки (л.д. 26-27), частично оплачены ответчиком.

    Ответчиком предоставленные истцом услуги полностью не оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.34-35).

     В установленные сроки заказчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем в его адрес направлена претензия в рамках соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 7.1, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 607 382 рубля 75 копеек не позднее 15-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 30-33).

      В связи с неуплатой суммы долга в срок, предусмотренный претензией, полученной заказчиком 04.02.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 33), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 607 382 рубля 75 копеек и пеней в размере 147 028 рублей 36 копеек, исчисленных на основании пункта 6.5. заключенного договора.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

В материалы дела стороны представили акты об оказании от 31.05.2009 № 800, от 30.06.2009 № 999. В цену включен НДС.

Эти акты подписаны каждой из сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

         Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.05.2009 № 800 на сумму 854 320 рублей 24 копейки, от 30.06.2009 № 999 на сумму 253 341 рубль 39 копеек (л.д. 28-29), стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору, за период с мая по июнь 2009 года составляет 1 107 661 рубль 63 копейки.

        В счет договора № 143/09-08 от 01.09.2008 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 3 277 623 рубля 60 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не доказал исполнения своих обязательств по оплате полученных услуг в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ротекс-с» и взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 607 382 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Согласно представленному расчету, истцом начислена пени в размере 147 028 рублей 36 копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды с 19.06.2009 по 28.02.2010 (за услуги, оказанные в мае 2009 года) в сумме 90 280 рублей 20 копеек, с 20.07.2009 по 28.02.2010 (за услуги, оказанные в июне 2009 года) в сумме 56 748 рублей 16 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, арифметического соотношения неустойки и долга за небольшой, заявленный истцом временный промежуток, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 29 401 рубля 84 копеек не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 44 108 рублей 72 копейки значительно превышает сумму возможных убытков истца, в связи с чем ответчик просит  снизить размер пени до 34 239 рублей 63 копеек, поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 сделана арифметическая опечатка, которая исправлена определением суда от 29.07.2010 об исправление опечатки, а именно: «в итоге сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 29 401 рубль 84 копейки».

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 19.07.2010 № 1007) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2010 года по делу N А33-2907/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан