Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-7639/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2010 г.

Дело №

А33-7639/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Игнатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2010 года по делу № А33-7639/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Игнатов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о  признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 04.04.2008 № 018ф/2008-8/7-39,  об  обязании открытого акционерного общества «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом очередности платежей, установленной статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера договорной неустойки до 13%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу    №А33-7639/2010 исковое заявление в части уменьшения размера договорной неустойки до 13% оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что в качестве правового обоснования уменьшения договорной неустойки в исковом заявлении указана статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об уменьшении размера договорной неустойки до 13% не является требованием об изменении условий договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По настоящему делу в качестве материально-правового истцом заявлено, в том числе, требование об уменьшении размера договорной неустойки, установленной в пункте 4.1  кредитного договора от 04.04.2008 № 018ф/2008-8/7-39, до 13%.

Оставляя без рассмотрения иск в части требования об уменьшении размера договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование по сути является требованием об изменении условий договора, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием об изменении условий договора в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить договор в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 04.04.2008 №018ф/2008-87-39.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, до обращения в суд истец предложение об изменении договорной неустойки до 13% ответчику не направлял.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о том, что поскольку  в качестве правового обоснования уменьшения договорной неустойки указана статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уменьшении размера договорной неустойки до 13% не является требованием об изменении условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное право суд реализует при рассмотрении споров о взыскании с ответчика подлежащей уплате неустойки. В данном случае истцом заявлено требование об уменьшении процентной ставки  неустойки, установленной в пункте 4.1 кредитного договора от 04.04.2008 №018ф/2008-87-39, то есть требование об изменении условий договора.

При обращении в суд с требованием об изменении условий договора, в том числе об изменении условий договора о размере неустойки, истец обязан выполнить требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Игнатова А.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2010 года по делу             № А33-7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская