Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3937/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-3937/2009 к2, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Решотинская Химическая Компания» (далее по тексту – ООО «Решотинская Химическая Компания», должник) банкротом.

      Определением арбитражного суда от 28.05.2009 в отношении должника – ООО «Решотинская Химическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

      Определением арбитражного суда от 31.08.2009 Иванов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Решотинская Химическая Компания», временным управляющим должника утвержден Нестеров А.В.

      Определением арбитражного суда от 08.12.2009 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

      В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Нестерова А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы России  суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В. в размере 97 741 рубль 92 копейки, и расходов на проведение процедуры банкротства, произведенных временным управляющим Нестеровым А.В. за счет собственных средств, в размере 6 334 рубля 24 копейки.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича взыскано 104 076 рублей 16 копеек, в том числе 97 741 рубль 92 копейки вознаграждение арбитражного управляющего и 6 334 рубля 24 копейки расходы на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что начисление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения несоразмерно объему и достигнутым результатам, поскольку работа, проведенная управляющим за период с 31.08.2009 по 08.12.2009, не носила трудоемкий характер и могла быть завершена в срок не более двух месяцев. Кроме того, конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества, денежных средств у должника, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, погашения задолженности кредитору, не принимал своевременных и оперативных мер для прекращения производства по делу, чем нарушил права и интересы уполномоченного органа, как основного кредитора по делу. В федеральном бюджете не предусмотрено выделение средств на финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства для проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

       В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602955285, 66013602955292).

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.05.2009 по делу № А33-10837/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему Нестерову А.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

За период с 01 сентября 2009 года по 08 декабря 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 97 741 рубль 92 копейки.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 5 906 рублей 84 копейки на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 427 рублей 04 копейки (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые квитанции).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 97 741 рубль 92 копейки - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 01.09.2009 по 08.12.2009, 5 906 рублей 84 копейки - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 427 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Нестерова А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Решотинская Химическая Компания»  составит 97 741 рубль 92 копейки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 27 апреля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Красноярскому краю, о признании ООО «Решотинская Химическая Компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Решотинская Химическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов А.Б.

        Определением арбитражного суда от 31.08.2009 Иванов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Решотинская Химическая Компания», временным управляющим должника утвержден Нестеров А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Нестеров А.В. осуществлял функции временного управляющего ООО «Решотинская Химическая Компания» в период с 01.09.2009 по 08.12.2009.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.05.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему Нестерову А.В. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Нестерову А.В. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Нестерову А.В. вознаграждение, рассчитанное за период с 01.09.2009 по 08.12.2009, исходя из установленной статье 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Нестеровым А.В. расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не оспаривал арифметику расчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на то, что вознаграждение временного управляющего несоразмерно объему и достигнутым результатам, поскольку работа, проведенная управляющим за период с 31.08.2009 по 08.12.2009, не носила трудоемкий характер и могла быть завершена в срок не более двух месяцев. Как указано выше, статья 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) не предусматривает механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных им действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Нестеров А.В. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ООО «Решотинская Химическая Компания».

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимал своевременных и оперативных мер для прекращения производства по делу, чем нарушил права и интересы уполномоченного органа, как основного кредитора по делу, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку заявитель, сам инициировал возбуждение банкротства в отношении ООО «Решотинская Химическая Компания» по общей процедуре, предварительно не установив, обладает ли предприятие достаточным количеством имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях проведения финансового состояния должника, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, проводился осмотр места нахождения должника (акты обследования (осмотра) от 16.11.2009, от 14.09.2009).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Нестерову А.В. 5 906 рублей 84 копейки расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 427 рублей 04 копейки - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов,