Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Сукало В.А.,  представителя по доверенности от 09.08.2010;

от ответчика - Мальцева А.А.,  представителя по доверенности от 10.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня  2010 года по делу № А74-1178/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»  о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 24 февраля 2010 года по вопросам об  избрании Мамаева А.А. директором общества  и утверждения с ним трудового договора, признании недействительным изменений, внесённых ООО «Энергострой» в Единый государственный реестр юридических лиц после 24 февраля 2010 года на основании принятых решений.

Определением  от 17 марта 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Истец в суде первой инстанции изменил основания иска.

Определением от 13 мая 2010 года изменения основания иска судом приняты,  производство по требованию  о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц после 24 февраля 2010 года на основании принятых решений,  прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. На судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о подписании учредительного договора 19.11.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Подпись участника Куранова Ю.Д. на учредительном договоре отсутствует, указанный договор является незаключенным и не может порождать правовых последствий;

-  вывод суда об утверждении на собрании участников 19.11.2004 устава общества и  избрании директором  Мамаева А.А. также не  соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку указанное общее собрание участников проведено с нарушением п. 2 ст. 35, пунктов 1 и 2 ст. 36, п.3 ст. 36,  ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом не применен п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999, поскольку указанное выше собрание участников не имеет юридической силы ввиду проведения в отсутствие кворума;

-  общее собрание участников 24.02.10, решения которого обжалуются истцом,  в нарушение п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвано неправомочным органом, в связи с чем вывод суда об обладании Мамаевым А.А. полномочиями по его созыву основан на недопустимом доказательстве;

-  судом не применен подлежащий применению пункт 4 ст. 11 ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующий вопрос о кворуме при голосовании об избрании единоличного исполнительного органа общества;

-   обжалуемое решение по вопросу № 2 повестки дня принято по вопросу, не включенному в повестку, чем нарушен п. 7 ст. 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено  заявление о фальсификации доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  доводы истца об отсутствии в обществе заключенного учредительного договора и утвержденного устава противоречат представленным в дело доказательствам и статусу истца, как участника общества;

-  ни истцом, ни Курановым  Ю.Д. решения собрания участников общества от 19.11.2004 не оспорены, созыва общего собрания участников для избрания нового единоличного органа в течение шести  лет истец не требовал;

-  судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена преюдиция обстоятельств, установленных судебными актами по делу А74-5222/2009;

-  доказательства нарушения порядка созыва собрания участников истцом не представлены, оспариваемыми решениями его права не нарушены; по сути истец под видом признания недействительными  решений собрания участников от 24.02.2010 оспаривает решения собрания от 19.11.2004;

-   довод истца о том, что п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является отсылочной нормой применительно к п. 4 ст. 11 данного закона, основан на неправильном толковании закона.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направила,  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 95609). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца заявил ходатайства:

- об истребовании у ответчика протокола № 2 итогов голосования по вопросу утверждения устава общества общего собрания участников ООО «Энергострой» от 19.11.2004;

- о фальсификации доказательств:  протокола № 1 общего собрания участников ООО «Энергострой» от 19.11.2004, устава и учредительного договора общества;

- о назначении по делу экспертизы для определения срока давности изготовления протокола от 19.11.2004, выяснения вопроса  об участии в собрании 19.11.2004 участников Белого В.В., Куранова Ю.Д. и Ивановой А.М., и вопросов, за которые они голосовали.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Судом ходатайства отклонены по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании  у ответчика  протокола № 2 итогов голосования по вопросу утверждения устава общества общего собрания участников ООО «Энергострой» от 19.11.2004, а также о назначении по делу экспертизы  истец в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно понимается термин «фальсификация доказательства»,  как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Учредительный договор, как сделка между участниками, устав как внутренний локальный акт, решения собрания участников от 19.11.2004 как решения органа управления обществом  в случае с их несогласием могут быть оспорены  истцом в судебном порядке, но не должны проверяться как сфальсифицированные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 устава ООО «Энергострой» общество создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой».

В соответствии с учредительным договором Белый В.В. является участником ООО «Энергострой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009  его доля в уставном капитале общества составляет   26,21%.

09.01.2010  Белым В.В. направлено требование  ООО «Энергострой» о созыве внеочередного общего собрания общества с включением в повестку вопроса об избрании директора общества (вх. №4 от 13.01.2010).

22.01.2010 ООО «Энергострой» уведомило участников общества о проведении внеочередного общего собрания 24.02.2010, в повестку которого включены следующие вопросы:

- о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока трудового договора;

- избрание директора общества;

- утверждение трудового договора с директором общества.

Указанное уведомление получено  Белым В.В. 25.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением  № 15285.

03.02.2010  Белым В.В. направлено требование ООО «Энергострой»  о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников 24.02.2010  дополнительного вопроса – избрание директором общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Минюхина Руслана Викторовича с марта 2010 года. (вх. № 26 от 03.02.2010).

09.02.2010 Белым В.В. направлено требование ООО «Энергострой»   о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников 24.02.2010  дополнительного вопроса – утверждение трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в редакции участника общества Белого В.В. (вх. № 37 от 09.02.2010).

12.02.2010  ООО «Энергострой»  уведомило участников общества о внесении  изменений в повестку дня  внеочередного общего собрания 24.02.2010:

-о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока трудового договора;

-избрание директора общества;

-избрание директором общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Минюхина Руслана Викторовича с марта 2010 года;

- утверждение трудового договора с директором общества;

- утверждение трудового договора с директором ООО «Энергострой» в редакции участника общества Белого В.В.

Указанное уведомление направлено истцу (почтовая квитанция № 16031),  получено  Белым В.В. 15.02.2010, что подтверждается  почтовым  уведомлением (т.1, л.д. 29).

24.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергострой» с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока трудового договора.

2.  Избрание директора общества.

3.  Избрание директором ООО «Энергострой» Минюхина Руслана Викторовича с 1.03.2010.

4.  Утверждение трудового договора с директором общества.

5. Утверждение трудового договора с директором ООО «Энергострой» в редакции участника общества Белого В.В.

Согласно протоколу 24.02.2010  внеочередным общим собранием участников ООО «Энергострой»  приняты решения:

1.Прекратить 28.02.2010 полномочия директора общества Мамаева А.А. и расторгнуть с 28.02.2010 трудовой договор с директором общества Мамевым А.А. в связи с истечением срока трудового договора.

2. Избрать директором Мамаева А.А. сроком на пять лет с 01.03.2010.

По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

4. Утвердить трудовой договор в редакции участника Правдина С.Э. с избранным на должность директором общества Мамаевым А.А. и поручить председателю собрания Правдину С.Э. заключить от имени общества трудовой договор с избранным  на должность директора общества Мамаевым А.А

По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

Решения об избрании директором ООО «Энергострой» Мамаева А.А. сроком на пять лет и об  утверждении с ним трудового договора в редакции  участника Правдина С.Э. принято участниками общества, обладающими большинством голосов (70,03%). По указанным вопросам участник  общества Белый В.В.   голосовал против принятия решений.

Полагая, что 19.11.2004 общее собрание участников ООО «Энергострой» об избрании единоличным исполнительным органом Мамаева А.А. проведено в отсутствие кворума, то оспариваемое собрание созвано неуполномоченным лицом, обжалуемые решения об избрании директором общества Мамаева А.А. и утверждении с ним трудового договора приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и  в отсутствие кворума, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества  закреплены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса участника общества;

-нарушение требований Закона об обществах, устава общества при  созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Энергострой» с долей участия в уставном капитале  общества 26,21%.

Истцом обжалуются решения собрания участников общества, принятые на внеочередном общем собрании участников  24.02.2010 по вопросам об избрании единоличным исполнительным органом общества