Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Хорошиловой Н.С., по доверенности №13 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «18» июня 2010 года по делу  №А33-3220/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным п. 4 распоряжения администрации г. Красноярска № 5163-недв от 08.10.2009, обязании рассчитать стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 26696 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 360 (лит. В, В1, В2); ул. Брянская, 360 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на основании п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

 Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 18 июня 2010 на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска наложен судебный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он уклонился от исполнения определений суда, сославшись на запросы, считает , что им приняты все необходимые меры для исполнения  судебных актов, представлены все доказательства, его действия не привели к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика», извещенное  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным п. 4 распоряжения администрации г. Красноярска № 5163-недв от 08.10.2009, обязании рассчитать стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 26696 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 360 (лит. В, В1, В2); ул. Брянская, 360 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на основании п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Определением от 27.04.2010 арбитражный суд обязал ответчика представить отзыв на заявление и дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно оригинал свидетельства на право пользование землей № 602; сведения о земельном участке под строением № 9 кадастровый номер 24:50:0300001:0000 (кому и для каких целей предоставлялся, участвовал ли в приватизации).

Определение суда от 27.04.2010 получено Департаментом 06.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004956366711.

В судебное заседание 25.05.2010 ответчик не явился, документы, истребованные по определению суда от 27.04.2010, не представил.

Определением от 25.05.2010 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в связи с неисполнением определения суда от 27.04.2010 по делу № АЗЗ-3220/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.06.2010 на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска наложен штраф в размере 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи судом первой инстанции правильно вынесено определение о наложении судебного штрафа в виде отдельного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 названной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уклонился от исполнения определения суда от 27.04.2010.

Согласно отметке о получении в почтовом уведомлении, определение от 27.04.2010 о представлении документов  Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  получено 06.05.2010, письменные пояснения о невозможности представления запрошенных судом документов даны им в судебном заседании - 16.06.2010, то есть с пропуском срока, установленного кодексом для извещения суда о невозможности представления истребуемых документов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не выполнил требования арбитражного суда, в том числе требование об извещении суда о невозможности представить доказательства, судебный акт о наложении на него судебного штрафа соответствует требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  причину неисполнения Департаментом обязанности своевременно представить истребуемые судом доказательства и отзыв на заявление, либо незамедлительно известить суд о невозможности представления доказательств, неуважительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу № А33-3220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова