Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Табуновой Елены Валентиновны (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июня 2010 года по делу № А74-1709/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табуновой Елене Валентиновне (далее также ответчик, Табунова Е.В.) о взыскании 66 786 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате договору аренды муниципального имущества от 10 апреля 2001 года № 256.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 786 рублей 16 копеек за период пользования муниципальным имуществом с 8 января 2004 года по 30 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Табуновой Е.В. 1700 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Табунова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом направленных позднее пояснений, просит решение Арбитражного суда республики Хакасия от 28 июня 010 года по делу № А74-1709/2010 изменить, взыскав в пользу ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (выпиской из Протокола от 21 января 2008 года № 2 «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг»). Расценки применены 2008 год.

Суд не принял во внимание и не дал оценку таким критериям определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, как время, затраченное на изучение материалов дела для подготовки отзыва на исковое заявление, и сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Более того, суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, в котором указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Комитет по управлению имуществом г. Черногорска доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных ответчиком расходов не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Табуновой Е.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2010 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602941080, № 66013602941110, № 66013602941103), не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Табуновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

От Комитета по управлению имуществом г. Черногорска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению истца, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение настоящего дела не представляло сложности. Представитель ответчика участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, им подготовлен отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, подготовка правовой позиции по делу не потребовала больших временных затрат. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа с иске.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, в силу части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель Табунова Е.В. ходатайствовала о возмещении понесенных судебных расходов в виде 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлены доказательства фактического несения заявленных ею расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

В частности, в материалы дела представлен договор поручения от 17 июня 2010 года, подписанный между ответчиком (доверитель) и Русалевой И.В. (поверенный), предметом которого являлось оказание ответчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия иска Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 66 786 рублей 16 копеек долга по договору аренды муниципального имущества. Согласно пункту 1.2 данного договора стоимость услуг составила 10 000 рублей. Уплата ответчиком представителю предусмотренного договором поручения от 17 июня 2010 года вознаграждения подтверждена распиской от 18 июня 2010 года (л.д. 42).

В дело также представлена выданная ответчиком и нотариально оформленная доверенность на имя Русалевой И.В. от 19 июня 2010 года № 19-01/257004 (л.д. 49), согласно тексту доверенности тариф на её оформление – 700 рублей.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд  Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Как следует из текста решения суда первой инстанции, истец возразил против заявленной ответчиком суммы.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Среди представленных ответчиком суду первой инстанции документов отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная норма не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, и устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из текста обжалуемого ответчиком решения следует, что определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных работ представителем, фактически затраченное время и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем пришёл к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, исходя из расчета: 1000 рублей за участие в 1 –ом заседании и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Русалева И.В. участвовала только в одном непродолжительном судебном заседании – 21 июня 2010 года, ею подготовлен отзыв на исковое заявление на 2-х л., заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 38,-40, 50). Так как ответчик заявил о пропуске исковой давности, подготовка правовой позиции по делу не потребовала больших временных затрат, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, для определения разумных пределов судебных расходов арбитражный суд оценивает все обстоятельства в целом, в связи с чем суд не обязан при определении подлежащих возмещений судебных расходов руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг. Указанные ставки не имеют нормативного значения, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2010 года по делу № А74-1709/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова