Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А33-3840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3840/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой  Я.С.,

при участии представителей:

истца – Бровко В.Ф. по доверенности от 14.09.2010 №64,

ответчика – Хрисаниди Ю.Н. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2010 года по делу № А33-3840/2010,  принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» о взыскании 8 418 991,53 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» июня 2010 года по делу                № А33-3840/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом; суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом процедуры ликвидации юридического лица.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.09.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2006 №705а/706а, копии сопроводительного письма от 08.09.2006 №24/74-1868, копии бланка-заявки на публикацию сообщения, копии уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» от 25.10.2006, копии уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» от 09.06.2008 №24/74-1308, копии уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» без даты, копии уведомления о вручении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (покупатель) и государственным (унитарным) предприятием Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России (продавец) заключен договор от 20.03.2007 №02/12-06/83, согласно которому продавец передает в собственность покупателю древесину в хлыстах (товар) в количестве 47 034 куб/м, а покупатель принимает и оплачивает товар по цене 353,34 рублей за 1 куб/м с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 16 618 994 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3.1 оплата всей суммы по настоящему договору – 100% предоплата – производится покупателем в полном объеме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора от 20.03.2007 №02/12-06/83 истец поставил ответчику товар в количестве 47 034 куб/м, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2007 №4/230, 30.05.3007 №5/253, 30.06.2007 №6/118, 31.07.2007 №7/108, 31.08.2007 №8/175, 30.09.2007 № 9/150, 31.10.2007 №10/97, 30.11.2007 №11/102, 30.12.2007 №2/170, 31.01.2008 №1/87.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.04.2007 №4/230, 30.05.3007 №5/253, 30.06.2007 №6/118, 31.07.2007 №7/108, 31.08.2007 №8/175, 30.09.2007 № 9/150, 31.10.2007 №10/97, 30.11.2007 №11/102, 30.12.2007 №2/170, 31.01.2008 №1/87 на общую сумму 16 618 991,53 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2007 №109, 110, 06.07.2007 №907 на общую сумму 8 200 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2010 исх.№24/74-177 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору от 20.03.2007 №02/12-06/83, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 20.03.2007 №02/12-06/83.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки от 20.03.2007 №02/12-06/83, доказанного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.03.2007 №02/12-06/83.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю древесину в хлыстах (товар) в количестве 47 034 куб/м, а покупатель принимает и оплачивает товар по цене 353,34 рублей за 1 куб/м с учетом НДС.

Факт поставки истцом товара в количестве 47 034 куб/м на общую сумму  16 618 991,53 рублей подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями от 19.04.2007 №109, 110, 06.07.2007 №907 ответчик частично оплатил товар на сумму 8 200 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара в размере 8 418 991,53 рублей ответчик  в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 8 418 991,53 рублей задолженности за поставленный товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковое  заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление от имени истца подписано председателем ликвидационной комиссии Романовым В.Ю.

Приказом от 01.09.2006 №362 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в целях ликвидации государственного (унитарного) предприятия Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Романов В.Ю. (приложение 11 к приказу от 01.09.2006 №362).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц» следует, что исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2006 №705а/706а ликвидатор Романов Валерий Юрьевич имеет право без доверенности действовать от имени истца.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Довод ответчика о том, что суд не проверил соблюдение порядка ликвидации юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обстоятельства о соблюдении либо несоблюдении истцом процедуры ликвидации не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2010 года по делу № А33-3840/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от ««21» июня 2010 года по делу                 № А33-3840/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская